CONOSCERE LA CAMERA
DEPUTATI e ORGANI PARLAMENTARI
EUROPA e ESTERO
Cerca nel sito
MENU DI NAVIGAZIONE PRINCIPALE
Vai al contenuto
Strumento di esplorazione della sezione Lavori Digitando almeno un carattere nel campo si ottengono uno o più risultati con relativo collegamento, il tempo di risposta dipende dal numero dei risultati trovati e dal processore e navigatore in uso.
salta l'esploraResoconti stenografici delle audizioni
Torna all'elenco delle sedute
Commissione VII
15.
Mercoledì 26 novembre 2008
INDICE
COMMISSIONE VII
CULTURA, SCIENZA E ISTRUZIONE
Pag. 3
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE VALENTINA APREA
Sulla pubblicità dei lavori.
Seguito dell'audizione del sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, con delega per l'editoria, Paolo Bonaiuti, in materia di semplificazione e riordino delle procedure di erogazione dei contributi all'editoria.
Pag. 4
Pag. 5
Pag. 6
Pag. 7
Pag. 8
Pag. 9
Pag. 10
Pag. 11
Mercoledì 26 novembre 2008
Sulla pubblicità dei lavori:
Aprea Valentina, Presidente ... 3
Seguito dell'audizione del sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, con delega per l'editoria, Paolo Bonaiuti, in materia di semplificazione e riordino delle procedure di erogazione dei contributi all'editoria (ai sensi dell'articolo 143, comma 2, del Regolamento):
Aprea Valentina, Presidente ... 3 5 8 10 11
Barbieri Emerenzio (PdL) ... 10 11
Bonaiuti Paolo, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ... 3 6 7 8 9 10 11
Caldoro Stefano (PdL) ... 5 6
De Biasi Emilia Grazia (PD) ... 8 9
Farina Renato (PdL) ... 7
Garagnani Fabio (PdL) ... 7
Giulietti Giuseppe (IdV) ... 3 11
Sigle dei gruppi parlamentari: Popolo della Libertà: PdL; Partito Democratico: PD; Lega Nord Padania: LNP; Unione di Centro: UdC; Italia dei Valori: IdV; Misto: Misto; Misto-Movimento per l'Autonomia: Misto-MpA; Misto-Minoranze linguistiche: Misto-Min.ling.; Misto-Liberal Democratici-Repubblicani: Misto-LD-R.
CULTURA, SCIENZA E ISTRUZIONE
Resoconto stenografico
AUDIZIONE
Seduta di mercoledì 26 novembre 2008
La seduta comincia alle 15,15.
PRESIDENTE. Avverto che la pubblicità dei lavori della seduta odierna sarà assicurata anche attraverso l'attivazione di impianti audiovisivi a circuito chiuso e la trasmissione televisiva sul canale satellitare della Camera dei deputati.
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca, ai sensi dell'articolo 143, comma 2, del Regolamento, il seguito dell'audizione del sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, con delega per l'editoria, Paolo Bonaiuti, in materia di semplificazione e riordino delle procedure di erogazione dei contributi all'editoria.
Prima di darle la parola, signor sottosegretario, devo informarla che l'ufficio di presidenza ha stabilito di concludere nel pomeriggio gli interventi degli iscritti a parlare - onorevoli Farina, De Biasi, Mazzuca e Caldoro -, di svolgere una serie di audizioni e, quindi, di incontrarla nuovamente per la replica.
Ha chiesto la parola l'onorevole Giulietti. Ne ha facoltà.
GIUSEPPE GIULIETTI. Signor presidente, intervengo per avere, se possibile, un chiarimento rispetto alle domande che comunemente abbiamo posto.
Quella della pubblicità legale è una grande questione, riguardante l'editoria, che è stata posta in questa Commissione. Poiché ieri ho letto delle agenzie, vorrei capire cosa accadrà al Senato, perché si continua a parlare di possibilità che vengano cancellati gli emendamenti votati dalla Camera. Spero che questo non avvenga.
Mi sono solo permesso di ricordarlo perché ritengo che sia fondamentale per tutti.
PRESIDENTE. Grazie, onorevole. Fermo restando l'iter che ho appena annunciato, do la parola al sottosegretario Bonaiuti.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Buon pomeriggio. Vi chiedo scusa per il ritardo, ma eravamo impegnati in una riunione a Palazzo Chigi. Per prima cosa vorrei dirvi che proprio ieri si è svolto, presso il Ministero per la pubblica amministrazione, un incontro con la delegazione degli editori.
L'incontro si è concluso in maniera positiva sulla base di quanto era già stato richiesto in questa Commissione e sulla base di quello che io, già un mese fa, quando ero venuto qui la prima volta, avevo chiesto si avverasse. Abbiamo lavorato in quella direzione e l'esito dell'incontro è stato che l'articolo sulla pubblicità legale contenuto nel disegno di legge collegato alla finanziaria è stato riformulato.
L'articolo prevede uno slittamento fino al 31 dicembre 2012 e questa mi sembra già una buona notizia. In più, dal 1o gennaio 2010, gli obblighi di pubblicazione di atti e provvedimenti amministrativi con
effetto di pubblicità legale saranno assolti con la pubblicazione sui siti informatici, secondo l'originaria proposta; tuttavia, con riguardo alla carta stampata, l'articolo fa salvi tutti gli attuali obblighi di pubblicità legale sui quotidiani, mantenendoli fino al 31 dicembre 2012, insieme alla pubblicazione sui siti informatici della pubblica amministrazione.
In questa maniera si avvia, intanto, una sorta di sperimentazione insieme all'informatica a disposizione della pubblica amministrazione.
Vi rendo noto che la FIEG (Federazione italiana editori giornali) ha espresso apprezzamento per la sensibilità del Ministro Brunetta e ha sottolineato come la proposta del Ministro, auspicata anche dal sottosegretario Bonaiuti in occasione di un'audizione alla Camera dei deputati fin dal luglio scorso - vi chiedo scusa, prima ho detto il mese scorso, ma il tempo passa rovinosamente - introduca ulteriori elementi di modernizzazione.
In secondo luogo, in una lunga riunione che si è svolta ieri a Palazzo Chigi insieme ai «miei» del Dipartimento per l'informazione e l'editoria, ci siamo proposti di avere un quadro del settore dell'editoria in questo momento.
In particolare ci siamo chiesti quanto pesa il settore protetto - quello di cui stiamo parlando ora -, il settore sovvenzionato dallo Stato, nel quadro più generale di tutta l'editoria. E perché? Perché, ad esempio, è chiaro che questo settore, con un numero basso di copie vendute, incide relativamente poco, tuttavia incide molto di più per quanto riguarda il numero degli occupati.
In particolare, vogliamo capire questa incidenza nei confronti di quotidiani, periodici, agenzie di stampa e, ovviamente, tariffe postali agevolate. Per questo ho dato incarico al capo del Dipartimento, nonché segretario generale di Palazzo Chigi, Mauro Masi, l'esperto del settore che voi tutti conoscete, di condurre uno studio tecnico molto dettagliato e molto approfondito sull'andamento generale dell'editoria e, in particolare, sul settore protetto. Lo ripeto, stiamo parlando di quotidiani, periodici, agenzie di stampa - sulle quali, a dire il vero, al momento non abbiamo una fotografia precisa della loro funzione e attività - e tariffe postali agevolate.
A quest'ultimo riguardo, come è emerso dalle discussioni nelle Aule del Parlamento, è evidente che noi parlamentari, oltre al Governo, ci stiamo chiedendo se queste tariffe hanno ancora un senso e come possono e debbono essere ancora utilizzate; quanto incidono, ad esempio, sui bilanci delle piccole e medie aziende editrici e quanto sui bilanci di quelle grandi aziende che, date le loro dimensioni, sono quotate in Borsa.
Ovviamente, questa inchiesta, che io chiamerei più propriamente «studio tecnico», sarà molto approfondita, ma io ho richiesto al Dipartimento che - dati i mezzi che abbiamo a disposizione e, quindi, la possibilità di conoscere la realtà effettiva delle cose - questa si svolga in tempi rapidi. Siamo partiti dalla constatazione - senza offesa per nessuno - che gli unici dati che abbiamo a disposizione sono quelli preziosissimi della FIEG (Federazione italiana editori giornali). Tuttavia, per quanto si tratti di uno strumento di lavoro prezioso, esso è di parte.
C'è un'attenzione maggiore del Parlamento per questi aspetti, quindi, come Governo, vogliamo rispondere al Parlamento con i fatti, raccogliendo dati e cifre non più forniti dagli editori o dall'Audipress che sia, ma da precise fonti istituzionali.
Questo è importante per diversi motivi. Un motivo di fondo è quello finanziario-economico: oggi abbiamo a disposizione molti meno fondi di prima. Vi è, poi, un motivo reale di preoccupazione per l'occupazione. Infatti, stiamo andando incontro a ristrutturazioni annunciate che si possono leggere anche come licenziamenti di giornalisti e di tecnici del settore o, nella migliore delle ipotesi, come prepensionamenti che, se ora possono sembrare favorevoli ai giornalisti, stanno letteralmente - ho avuto modo di incontrare anche i dirigenti dell'INPGI - «spaccando» le casseforti modeste dell'Istituto
nazionale di previdenza dei giornalisti italiani. Tale istituto ha due compiti: da un lato, quello di erogare pensioni e quindi anche, in base alla legge n. 416 del 1981, i prepensionamenti nel caso di ristrutturazioni aziendali accettate, sulle quali dovremo vigilare tutti, per capire di che tipo di ristrutturazioni si tratta; dall'altro, quello di continuare ad assicurare l'assistenza integrativa attraverso la CASAGIT, l'istituto di previdenza dei giornalisti.
Vorrei fare capire che la ratio dalla quale sono stato mosso in questo senso è che, avendo il mio settore meno soldi a disposizione, non per un capriccio, ma per una situazione di crisi finanziaria internazionale che stiamo verificando ogni giorno, dobbiamo cercare di impiegare queste minori risorse nell'ambito delle grandi linee - quelle che gli americani chiamano le guideline - che mi state fornendo voi in Parlamento.
Non c'è più possibilità di sprechi, quindi diamo il via a questo studio che, non appena completo, sarà posto a disposizione del Parlamento affinché, qui tra di noi, si possa avviare un dibattito.
Vi ricordo che abbiamo in corso anche uno studio - in stato molto avanzato, nonostante alcune difficoltà tecniche - sui quotidiani italiani all'estero. Sono pochi, lo so, ma hanno dato vita a episodi dubbi, che noi abbiamo cercato di ridurre al minimo attraverso la parametrazione, ossia il rapporto non più tra le diffusioni gonfiate, ma tra la distribuzione effettiva e il dichiarato. Anche questo piccolo studio vorremmo metterlo a disposizione del Parlamento.
Infine, per quanto riguarda gli stati generali dell'editoria, se voi, come Parlamento, ci date una sorta di «semaforo verde», saremmo pronti, dopo la prima metà di gennaio, a indirli nella sede di Villa Madama, data la solennità e la grandezza dell'evento.
PRESIDENTE. Ringrazio il sottosegretario Bonaiuti per queste informazioni.
Do la parola ai colleghi che intendono intervenire per porre quesiti o formulare osservazioni.
STEFANO CALDORO. Signor presidente, ringrazio anch'io il sottosegretario Bonaiuti per il lavoro che sta svolgendo ed esprimo piena condivisione - l'hanno fatto altri colleghi prima di me - sulle linee guida alla base del regolamento che ci ha presentato, con un interesse particolare per i temi oggetto dell'integrazione odierna. Mi riferisco specialmente agli impegni futuri e allo studio conoscitivo sulla situazione attuale (così opportunamente definito, e non indagine) che sicuramente va molto in profondità, con particolare riferimento a un tema che tutti insieme abbiamo posto in Commissione, ossia quello dell'impatto occupazionale nel settore che avrebbero determinate modifiche legislative. Devo dire che il confronto che si sta svolgendo in Commissione e in Parlamento ha visto l'ampia partecipazione di tutti, opposizione compresa, anche tenendo conto della continuità del lavoro che è
stato svolto su questo tema, come riconosciuto dal sottosegretario Bonaiuti e da noi.
Per non ripetere cose già dette, mi limiterò a richiamare alcune questioni, sia di carattere generale, sia riguardanti l'iter normativo, per quanto riguarda il regolamento, e legislativo, per quanto riguarda il collegato alla finanziaria, che è stato votato alla Camera e che oggi è al Senato.
Considero assolutamente interessante tutto il tema della semplificazione proprio dell'attività regolamentare, che è stato posto in essere. Tuttavia, credo si possa fare un ulteriore sforzo rispetto ai grandi passi avanti compiuti nelle modifiche al regolamento, sulle quali non torno, che riguardano gli aspetti occupazionali. Credo che sull'impianto generale della legge sull'editoria e del regolamento si possa lavorare ulteriormente per eliminare quegli elementi di rigidità presenti relativi ai nuovi piani editoriali e ai piani industriali. Parlo di piani industriali perché queste aziende editoriali sono aziende a tutti gli effetti, quindi devono far riferimento ai conti, devono far quadrare i bilanci e devono produrre. Dico questo perché oggi il sistema è molto ingessato, innanzitutto in termini di crescita. Infatti, la crescita delle
aziende editoriali è vincolata ai tetti di spesa stabiliti, con il famoso 2 per cento del tetto inflattivo (sostanzialmente, si può aumentare solo del 2 per cento di anno in anno).
Credo, però, che nella riforma complessiva, come nell'azione di razionalizzazione e di risanamento del sistema che tutti riconosciamo necessaria - il sottosegretario ne ha più volte parlato - al fine di verificare quali sono le aziende serie che meritano i contributi e di difendere i livelli occupazionali, si possano prevedere formule di nuovi processi editoriali, di fusioni e trovare, pertanto, dei sistemi che permettano a nuovi piani industriali ed editoriali di esprimere una potenzialità diversa, ponendo ovviamente dei paletti. Un paletto può essere, ad esempio, l'incremento occupazionale.
È chiaro che questo non può essere adottato come principio generale, intendendo con ciò consentire a tutte le aziende, in caso di incremento occupazionale, di non essere vincolate all'incremento del famoso 2 per cento. Ci può essere un lavoro, che deve essere fatto dalle aziende editoriali, ma deve essere assolutamente controllato dall'erogatore del finanziamento pubblico, quindi dal Dipartimento alla Presidenza del Consiglio, operando una verifica e approvando sostanzialmente i piani editoriali. Dico questo perché i mutamenti normativi - anche la nuova composizione del Parlamento - per tanti aspetti potrebbero imporre scelte di questo tipo nel prossimo futuro.
Da questo punto di vista, credo si possa lavorare, proprio nella logica della semplificazione e della minore rigidità, nell'ambito di un settore che cambia con grande velocità.
Vorrei concludere ponendo due questioni che prima, rivolgendo una domanda diretta al sottosegretario Bonaiuti, sono state accennate dall'onorevole Giulietti. Nel suo precedente intervento l'onorevole Giulietti aveva posto due problemi. Non torno sul problema, al quale in parte è stata data una risposta, che riguarda i beneficiari dei cosiddetti contributi indiretti, che è una delle materie novellate dalla Camera nel provvedimento collegato alla finanziaria.
Mi soffermo, invece, sull'aspetto - al quale di fatto stiamo ponendo notevole attenzione, come è stato riconosciuto dal sottosegretario Bonaiuti - dell'importanza della discussione in Parlamento su questo tema e del parere delle Commissioni. Peraltro, la vicenda è stata posta anche in termini di supposta incostituzionalità dei pareri sui regolamenti.
Su questo chiaramente mi sento di poter rassicurare, perché ci sono tanti precedenti in cui la legge prevede - sui regolamenti, ma anche sui decreti legislativi e sui decreti ministeriali - appositi pareri (è chiaro che devono avere la previsione di legge). Ci conforta, in questo, il parere dell'Ufficio studi del Senato, che non ha posto un problema di costituzionalità su questo tema, ma ha solo evidenziato che non è stato previsto il termine nel quale i pareri devono essere espressi, sostenendo che potrebbe indicarsi, in via generale, quanto si prevede per il parere sui regolamenti, ossia i 30 giorni al Senato e i 20 o 30 giorni - non ricordo bene - alla Camera.
Sempre sui pareri legati ai regolamenti di delegificazione, ricordo alcuni precedenti che riguardano proprio la legge sull'editoria. A dire il vero, mi viene in mente un caso che non riguarda la legge sull'editoria ma addirittura un decreto ministeriale, quello che istituì l'Università Federico II di Napoli. In quel caso, fu previsto il parere delle Commissioni parlamentari a un decreto ministeriale.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Delegato? Questo è con delega.
STEFANO CALDORO. No. Il problema tuttavia è che se dobbiamo dare un'interpretazione su quanto sia precisa la delega, in questo caso c'è da discutere. Tuttavia, si tratta sempre di un processo di deleghe da cui provengono i regolamenti.
Come dicevo, in due casi specifici riguardanti l'editoria le leggi previdero che
l'approvazione dovesse avere prima il parere delle Commissioni parlamentari di merito. Sulla questione riguardante i vincoli, ossia quanto il Governo debba tener presente le osservazioni e il parere specifico delle Commissioni, come è noto una sentenza della Corte ha sancito che quando la materia della delega è chiara e le Commissioni vanno al di là del parere sul precetto legislativo, il Governo può non tener presente il merito del parere della Commissione. Nel caso in cui le Commissioni esprimano il parere in riferimento non tanto a quello che decide il regolamento, quanto al precetto della norma legislativa, si desume dalla sentenza della Corte che il parere, in questo caso, debba essere vincolante anche nel merito.
Si tratta di osservazioni che esprimiamo in pieno spirito collaborativo, ritenendo che il sottosegretario Bonaiuti abbia di fatto aperto la discussione nelle Commissioni parlamentari. Per quanto ci riguarda, ne apprezziamo la proposta sia nel merito sia nella forma.
RENATO FARINA. Innanzitutto esprimo apprezzamento per il regolamento e, soprattutto, per il metodo di autentico ascolto impostato dal sottosegretario Bonaiuti. A volte mi sembra che si tratti del centro di ascolto della Caritas, che raccoglie i problemi delle famiglie bisognose.
FABIO GARAGNANI. Lui è il grande elemosiniere.
RENATO FARINA. Infatti mi piaceva molto il titolo di questa legge quando faceva riferimento alle «provvidenze» e non ai «contributi» per l'editoria. Ricordo che, a suo tempo, quando il giornale Libero era prossimo a chiudere, l'idea che ci fossero delle provvidenze, con quanto di etimologicamente connesso a questo termine, ci dava ristoro. Ed è stato così.
Per venire al merito, la mia proposta si riferisce a una modifica del sesto comma dell'articolo 3 di questo regolamento, per una ragione politico-filosofica, ma anche logica. La ragione politico-filosofica - se così può definirsi - attiene al fatto che il comma 6 prevede un tetto ai contributi per testata (quattro milioni di euro). Ebbene, stabilire un tetto di quattro milioni significa premiare chi non cresce: è come dire bravo a chi è cresciuto poco, ha assunto poche persone, ha venduto poco e, quindi, costa meno. Il modo attuale di calcolare il contributo è giustamente relativo all'effettiva vendita, cioè all'effettiva necessità che una parte dei lettori sente di accedere a un prodotto. Credo, quindi, che il criterio di merito capovolga quello dell'elemosina.
Se fissiamo un tetto massimo, è come prevedere una sorta di social card per gli editori. In questo modo, invece, introduciamo un incentivo a crescere.
Faccio presente che ci sono testate - per ragioni affettive io posso parlare di Libero, ma potrei citare anche l'Unità e Avvenire - che, se fossero messe dinanzi a una drastica riduzione dei contributi, rischierebbero molto in termini di occupazione.
Il problema logico attiene al fatto che il primo comma dell'articolo 3 stabilisce già dei limiti, che portano a una somma di 6,5 milioni di euro. Non si comprende, dunque, quale dei due commi sia valido. Se si legge il comma 1, si prevede che il contributo, nella sua parte fissa, ossia parametrata ai costi, non possa essere superiore ai 2 milioni di euro. La parte variabile...
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Mi può ripetere?
RENATO FARINA. Il comma 1 stabilisce che la parte fissa non possa essere superiore ai 2 milioni e la parte variabile, quella parametrata al numero di copie distribuite, non possa essere superiore ai 4,5 milioni di euro. Il calcolo è fatto considerando il contributo per copia di 0,09 euro, moltiplicato per 50 milioni, determinando un totale contributo erogabile di 6,5 milioni di euro. A quale comma dobbiamo allora obbedire?
Credo che basterebbe sopprimere il comma 6 e mantenere il comma 1, oppure
stabilire nel comma 1 che l'importo non possa eccedere la cifra di 6,5 milioni di euro. Questo mi sembra logicamente più accettabile.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Abbiamo studiato la questione, rivolgendoci anche alla Ragioneria generale, che in questo momento è occhiuta. Personalmente mi ero mosso, d'accordo con il mio Dipartimento, sul limite di 4 milioni, perché mi premeva stabilire un punto e cercare di fare un po' di conti.
Sulla base dei discorsi che abbiamo fatto con il ragioniere generale dello Stato, non sono venuto qui a proporre l'abolizione totale, sic et simpliciter, del tetto perché ancora non ho tutte le certezze. Posso già dirvi che procederemo all'innalzamento del tetto, ma personalmente spero addirittura di poter arrivare alla sua eliminazione totale.
PRESIDENTE. Benissimo. Grazie, signor sottosegretario, soprattutto per questa interlocuzione.
EMILIA GRAZIA DE BIASI. Signor presidente, trovo che questo sia un regolamento importante. Mi corre l'obbligo, naturalmente, di pormi una domanda che vorrei anche rivolgere a tutti: quali sono i tempi di una legge di riordino di sistema dell'editoria?
La domanda non è peregrina, perché penso che tutti noi, compreso il sottosegretario, non possiamo pensare che un regolamento diventi sostitutivo di una riforma, dal momento che i punti sono tanti e delicati. Ne citava alcuni il collega Farina, ma ce ne sono molti altri.
Penso che tutti noi dovremmo avere a cuore una riforma, peraltro attesa da molto tempo, alla quale il regolamento non può di fatto sostituirsi, per tutti i motivi che ben sappiamo e che per brevità non voglio elencare.
Le rivolgerò ora una serie di domande, signor sottosegretario, perché in questo momento non mi interessa svolgere un ragionamento generale, ma puntare su alcune questioni per capirle meglio.
Innanzitutto, lo ripeto, quali sono i tempi di una legge di riordino? La seconda domanda riguarda il rapporto fra cassa e competenza. Penso sia giusto, a questo punto, anche in virtù delle aggiunte che lei oggi ha fatto e delle spiegazioni che ci ha dato in apertura, che tutti noi abbiamo contezza dell'ordine dei tagli e dei rientri. Questo è un punto decisivo, anche perché questa Commissione si è espressa in modo esplicito all'unanimità su un ripristino di fondi; unanimità non altrettanto raccolta complessivamente, se non da un articolo che comunque in qualche modo rallenta, rimandando all'anno prossimo. Questa è una grande preoccupazione per tutti, perché se noi non sappiamo quali sono i soldi, non sappiamo neanche come muoverci come parlamentari, oltre che in relazione al testo del regolamento.
In terzo luogo, anch'io, come il collega Caldoro, vorrei esprimere una preoccupazione sulla vicenda del parere vincolante da parte del Parlamento. Vorrei una rassicurazione in merito al fatto che le scelte compiute continuino a rimanere quelle; come è del tutto evidente, diversamente saremmo in una condizione di straordinaria difficoltà.
Andando al merito del regolamento, ci sarebbero molte considerazioni da fare. Condivido, per esempio, fino in fondo la considerazione del collega Farina sull'articolo 22 del regolamento, quello sulle spedizioni postali, che è poco chiaro.
Vi è la contraddittorietà di alcune parti del regolamento. Un primo elemento contraddittorio è stato richiamato dal collega Farina in merito al tetto, che, secondo quanto lei sostiene, verrà innalzato e abolito, ed io ne prendo atto.
Un altro punto che vorrei approfondire riguarda il comma 3 dell'articolo 2, relativo alla costituzione in cooperativa e che cosa si intenda per cooperativa. C'è una contraddizione, a mio avviso, in merito alla struttura delle cooperative, dato che, allo stato attuale, non si raggiungono gli obiettivi di semplificazione previsti dall'articolo 44 del decreto Tremonti. Infatti, nel comma 3 dell'articolo 2 si legge che gli ex
giornali di movimento politico debbano confluire gradualmente nella categoria delle cooperative giornalistiche; al contrario, nella norma a cui la spiegazione si riferisce, non è citato l'articolo 6 della legge n. 416 del 1981, che qualifica le vere cooperative di giornalisti. Vorrei capire se è un errore, come io penso, o se si fa riferimento a un'altra forma cooperativa.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Questo all'articolo?
EMILIA GRAZIA DE BIASI. All'articolo 2, comma 3. Questi aspetti dell'editoria sono straordinariamente tecnici. Chiedo scusa anche ai colleghi per questi tecnicismi un po' noiosi, che, però, hanno molta sostanza.
Manca, dunque, il riferimento alla tipologia delle cooperative di cui all'articolo 6 della legge n. 416 del 1981. Tale norma sancisce che per cooperative di giornalisti si intendono quelle che associano almeno il 50 per cento dei giornalisti dipendenti aventi contratto di lavoro giornalistico con clausola di esclusiva con la cooperativa medesima; il relativo statuto deve inoltre prevedere una norma che consenta a tutti i dipendenti, aventi contratto di lavoro giornalistico con clausola di esclusiva con la cooperativa medesima, di divenire soci.
Ora, questo articolo non è citato ed è in contraddizione con quanto è scritto nello schema di regolamento. In definitiva, quello che risulta è che o non ci sono le cooperative oppure stiamo parlando di un'altra forma cooperativa. In tal caso, bisogna chiarire, perché la differenza non è di poco conto: nello schema di regolamento è scritto, infatti, che è sufficiente che il 50 per cento dei giornalisti soci abbia un contratto di lavoro dipendente con la cooperativa. Questo è ben diverso da quanto affermato nella legge n. 416 del 1981.
Vorrei, dunque, un chiarimento anche su questo punto.
Inoltre, vorrei capire meglio la vicenda del tetto di cui lei ha parlato. Infatti, oltre ai temi che sono stati citati, io ritengo che ci siano alcune «stravaganze». Stiamo parlando dell'articolo 3, comma 1, dove si legge « (...) per ogni copia distribuita, ai sensi di quanto previsto dall'articolo 2 comma 1, fino a un massimo di 50 milioni di copie annue.»...
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Comma 1 dell'articolo?
EMILIA GRAZIA DE BIASI. Articolo 3, comma 1: «(...) fino a un massimo di 50 milioni di copie annue». Mi scusi, signor sottosegretario, ma vorrei sapere: quale periodico stampa fino a un massimo di 50 milioni di copie? Alcune cose proprio non mi risultano chiare. Devo pensare che si tratti di errori di battitura, altrimenti non riesco a capire cosa si vuole intendere.
Sempre nell'articolo 3, comma 3, al numero 2 leggo: «per i giornali periodici viene comunque corrisposto un contributo di euro 207.000 nel caso di tirature medie superiori alle 10.000 copie». Innanzitutto, si tratta di una questione di rigore: avevamo detto - tutti insieme, mi pare di ricordare - che il punto non è la tiratura, ma l'effettiva distribuzione. Ora vorrei capire a che punto siamo con quella considerazione. A parte questo, si prevede ancora «[...] ulteriori contributi pari al 100 per cento di quelli indicati nelle lettere a) e b); d) la somma dei contributi previsti alle lettere a), b) e c) non può comunque superare il 70 per cento dei costi come sopra determinati».
Qui c'è un punto che riguarda la pubblicità. Vorrei una spiegazione, signor sottosegretario, perché non riesco a capire come mai si scriva in questo modo, quando prima si potevano raddoppiare i contributi se c'era meno del 30 per cento di pubblicità. Oggi questo non esiste più, ma i contributi raddoppiano. Visto e considerato che siamo in un clima, anche condivisibile, di rigore, vorrei capire se questo rigore è legato all'equità.
Questo punto, allo stato attuale, non mi sembra sia ben chiarito in questo regolamento, al di là delle intenzioni che possono essere molto serie.
Non mi dilungo ulteriormente, se non per segnalare che abbiamo davvero bisogno di fare un audizione con le diverse categorie. Signor presidente, io ho un elenco di soggetti da audire, che sono i principali soggetti istituzionali. Se vuole glielo faccio avere.
Come Commissione penso che abbiamo il dovere di sentire la FIEG, la FNSI, le agenzie di stampa e tutte le altre associazioni di categoria. Mi riservo, comunque, di consegnarle un foglio scritto da sottoporre poi all'ufficio di presidenza.
PRESIDENTE. Abbiamo pochissimi minuti e vorrei concludere gli interventi.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Scusate, ma vorrei eliminare la possibilità che nasca un equivoco. Con questo regolamento, con tutte le correzioni che stiamo accettando, con lo slittamento e i suggerimenti della Camera, riusciamo a mandare in porto anche i pagamenti dei contributi, non solo di quelli che stiamo pagando nel 2008 relativi al 2007, ma anche di quelli dell'anno prossimo. Questo è un regolamento che io debbo sottoporre velocemente all'attenzione del Senato e inviare alla Corte dei conti, a scopo salvifico di tutto il settore. Non posso aspettare mesi.
Questo è un regolamento, non è una legge. Non ci deve essere confusione tra legge sull'editoria - possiamo cominciare a parlarne con gli stati generali dell'editoria, e arrivare anche per la legge a una rapida conclusione - e regolamento. Questo non ambisce ad essere una legge, ma a permettere una regolamentazione tale da rendere più facile l'esemplificazione e certi tipi di risparmio, come la parametrazione nuova, che permette di combattere le cooperative false e le copie gonfiate. Ebbene, se non lo facciamo entrare in vigore, non possiamo corrispondere quei contributi alla fine dell'anno prossimo. Insomma, ci sono anche problemi di tempo.
Sono qui per ascoltare tutti i vostri suggerimenti, accoglierli - come ho fatto - nei limiti del possibile, fornire tutte le spiegazioni per iscritto a tutte le domande che ho ricevuto, ribadire che sul parere vincolante non sono d'accordo - perché l'avvocatura della Presidenza del Consiglio ha espresso, al riguardo, parere contrario e questo vincola anche me - e dovremmo sbloccarlo, ma contemporaneamente devo dirvi che non ci sono tempi infiniti.
Non dimentichiamo che, mentre noi stiamo cercando di salvare questo settore, ci sono aziende in tutto il mondo che stanno andando in rovina. Bisogna agire con correttezza e precisione, cercando di ridurre al minimo i tagli, ma si sappia che intendo passare rapidamente questo regolamento alla Corte dei conti.
PRESIDENTE. Sottosegretario, mi scusi, ci può dire un tempo? Dovendo convocare l'ufficio di presidenza e volendo rendere un servizio utile al Governo, non vorrei arrivare troppo tardi con i lavori della Commissione.
Le chiedo di indicarci un termine ultimo entro il quale poter fare le audizioni che abbiamo già stabilito a livello di accordo politico.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Sentirò i miei uffici tecnici per sapere quali sono i termini per presentare il regolamento alla Corte dei conti. Peraltro, intendo portarlo anche al Senato, che me l'ha chiesto, e penso di farlo la prossima settimana. Appena possibile comunicherò al presidente quali sono i tempi massimi.
PRESIDENTE. Hanno chiesto di parlare gli onorevoli Barbieri e Giulietti. Ne hanno facoltà.
EMERENZIO BARBIERI. Signor presidente, approfittando della gentilezza del sottosegretario Bonaiuti, gradirei che si risolvesse il problema che giustamente ha sollevato adesso. Egli dice che l'avvocatura della Presidenza del Consiglio sostiene che il parere della Commissione non deve essere vincolante e, giustamente, essendo
sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, sarebbe originale che non ascoltasse questa indicazione.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Possiamo trovare un'altra formulazione, ma non «vincolante».
PRESIDENTE. A noi interessa arrivare in tempo utile, almeno questo.
EMERENZIO BARBIERI. Questo è vero, ma è inutile spostare in avanti un problema che poi ci ritroviamo al momento della chiusura. A mio avviso, tali questioni vanno dipanate a monte, non a valle.
L'opinione della Presidenza del Consiglio è quella che abbiamo ascoltato; la pregherei, signor presidente, di verificare se gli uffici della Camera hanno un'opinione concorde, per evitare, da un lato, di sollevare un conflitto Commissione-Governo e, dall'altro, di rinviare nel tempo una questione che finisce comunque per porsi.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Giustissimo.
PRESIDENTE. Lo faremo sicuramente.
GIUSEPPE GIULIETTI. Mi associo, signor sottosegretario, alle osservazioni ascoltate, comprese quelle dell'onorevole Caldoro. È una questione molto delicata.
Insisto sulla domanda relativa alla posizione che assumerà il Governo al Senato. Tutto quello che abbiamo detto, infatti, decade se vengono «manomessi» gli emendamenti votati all'unanimità. È fondamentale l'impegno a mantenere quel percorso comune ed è fondamentale non dare la sensazione della paura del parere vincolante, perché rischia di diventare un incidente.
Questa Commissione, anche in altre legislature - c'era l'onorevole Levi quindi la mia non è una polemica - ha mantenuto un assetto profondamente unitario. Mi pare importante non dare neanche la sensazione che ci possa essere un'interruzione di questo percorso. Credo che questo rafforzi anche lei, signor sottosegretario.
PAOLO BONAIUTI, Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei Ministri. Però, onorevole Giulietti, il regolamento è delegato dal decreto-legge n. 112 del 2008. È questa l'obiezione che mi si rivolge.
PRESIDENTE. Preannuncio che faremo pervenire al sottosegretario una nota informale, predisposta dagli uffici, sulla questione posta dall'onorevole Barbieri. Infatti, non essendo stato ancora varato il regolamento, noi non possiamo esprimere il parere.
Pregherei i gruppi di presentare una proposta sulle audizioni da svolgere in modo tale che l'ufficio di presidenza nella riunione di domani mattina possa già deliberare in merito.
Ricordo che devono ancora intervenire gli onorevoli Mazzuca e Goisis e rinvio il seguito dell'audizione ad altra seduta.
La seduta termina alle 16.