Dipartimento giustizia

SIWEB

I dossier dei servizi e degli uffici della Camera sono destinati alle esigenze di documentazione interna per l'attività degli organi parlamentari e dei parlamentari. La Camera dei deputati declina ogni responsabilità per la loro eventuale utilizzazione o riproduzione per fini non consentiti dalla legge.

File: gi0062.doc

INDICE

Schede di lettura

Quadro normativo:  il procedimento relativo ai reati ministeriali3

Contenuto della proposta di legge  7

§      L.Cost. 16 gennaio 1989, n. 1. Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione.12

§      L. 5 giugno 1989, n. 219. Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione.15

Camera dei deputati

-       Assemblea - Deliberazione per l'elevazione di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'autorità giudiziaria

Seduta del 16 maggio 2007  23

Corte Costituzionale

§     

Schede di lettura

Quadro normativo:
il procedimento relativo ai reati ministeriali

L’articolo 96 della Costituzione, nel testo introdotto dalla legge costituzionale n. 1 del 1989[1], stabilisce che «il Presidente del Consiglio dei ministri ed i ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti, per i reati commessi nell’esercizio delle loro funzioni, alla giurisdizione ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale».

La riforma del 1989 ha soppresso la disciplina precedente che, analogamente a quella del procedimento d’accusa nei confronti del Presidente della Repubblica, prevedeva per i cosiddetti reati ministeriali la messa in stato di accusa da parte del Parlamento in seduta comune e il giudizio di fronte alla Corte costituzionale. L’avvio al processo di riforma è stato dato dall’esito positivo del referendum del novembre 1987 sulla abrogazione di alcuni articoli della legge n. 170 del 1978[2], che disciplinava la fase istruttoria dei procedimenti di accusa, dalla quale è derivata la perdita, da parte della Commissione parlamentare per i procedimenti di accusa (così detta Commissione inquirente) dei suoi poteri istruttori.

La legge costituzionale n. 1 del 1989 e le norme attuative, introdotte dalla legge 5 giugno 1989, n. 219[3], hanno dunque ridisegnato ex novo il procedimento per i reati ministeriali, che si configura come speciale per ciò che concerne la fase delle indagini preliminari e della autorizzazione a procedere.

La riforma non ha però risolto il problema della definizione di reato ministeriale (idoneo ad attivare le speciali procedure previste dall’art. 96 Cost.), né quello della distinzione dal comune illecito penale eventualmente commesso dai ministri per il quale, viceversa, non è prevista alcuna deroga al rito ordinario[4].

L’intera competenza per la fase delle indagini preliminari è affidata ad un apposito collegio di magistrati (c.d. Tribunale dei ministri), costituito preventivamente presso il Tribunale del capoluogo di distretto di Corte d’Appello competente per territorio, il quale procede alle indagini con tutti i poteri che, nel rito ordinario, spettano rispettivamente al pubblico ministero e al giudice per le indagini preliminari[5].

Ai sensi dell’art. 7 della legge costituzionale n. 1/1989, il collegio è composto di tre membri effettivi e tre supplenti, estratti a sorte tra tutti i magistrati in servizio nei tribunali del distretto che abbiano da almeno cinque anni la qualifica di magistrato di tribunale o abbiano qualifica superiore. Il collegio è presieduto dal magistrato con funzioni più elevate, o, in caso di parità di funzioni, da quello più anziano d'età (comma 1). Il collegio si rinnova ogni due anni ed è immediatamente integrato in caso di cessazione o di impedimento grave di uno o più dei suoi componenti. Alla scadenza del biennio, per i procedimenti non definiti, è prorogata la funzione del collegio nella composizione con cui ha iniziato le indagini (comma 2).

Il c.d. Tribunale dei ministri ha 90 giorni di tempo per compiere le indagini preliminari, al termine delle quali, sentito il pubblico ministero, può:

-       archiviare con decreto non impugnabile[6], se la notizia di reato è infondata, ovvero manca una condizione di procedibilità (diversa dall'autorizzazione a procedere), se il reato è estinto, se il fatto non è previsto dalla legge come reato, se l'indiziato non lo ha commesso;

-       archiviare e trasmettere gli atti all'autorità giudiziaria competente a conoscere del reato, se il fatto integra un reato diverso da quelli indicati nell'articolo 96 della Costituzione (cioè se si tratta di un reato comune e non di un reato ministeriale) (art. 2, l. 219/1989);

-       trasmettere gli atti con relazione motivata al procuratore della Repubblica per la loro immediata rimessione al Presidente della Camera competente per ottenere l’autorizzazione a procedere.

Il procedimento parlamentare

La competenza per l’autorizzazione spetta all’una o all’altra Camera a seconda che dell’una o dell’altra sia componente il ministro indagato. Spetta al Senato se questi non appartiene a nessuna delle due Camere, o se il procedimento riguarda persone appartenenti a Camere diverse.

L’articolo 9 della legge costituzionale n. 1 del 1989 prevede che il Parlamento possa, a maggioranza assoluta, negare l’autorizzazione, con deliberazione motivata, soltanto «ove reputi, con valutazione insindacabile, che l’inquisito abbia agito per la tutela di un interesse dello Stato costituzionalmente rilevante ovvero per il perseguimento di un preminente interesse pubblico nell’esercizio della funzione di Governo».

L’esame delle domande di autorizzazione è disciplinato, oltre che dall’articolo sopra citato, dagli articoli 18-bis, 18-ter e 18-quater del regolamento della Camera e dagli articoli 19, comma 5, e 135-bis del regolamento del Senato.

Le domande sono esaminate dalla Giunta competente in materia di immunità e dall’Assemblea, che si riunisce entro il termine massimo di 60 giorni dalla data in cui gli atti sono pervenuti al Presidente della Camera o del Senato.

La proposta della Giunta, nel caso in cui si tratti di proposta di concessione, non viene posta in votazione ma viene direttamente data per approvata, a meno che 20 deputati, o 20 senatori, formulino una proposta motivata in senso difforme. Se le proposte di diniego non sono approvate dalla maggioranza assoluta dei componenti dell’Assemblea, l’autorizzazione si intende concessa.

Infine occorre ricordare che il procedimento può riguardare, oltre che i ministri, anche eventuali coindagati, cosiddetti “laici”. Il procedimento parlamentare si svolge anche nei loro confronti con le modalità adottate per il ministro.

Specifica autorizzazione della Camera competente è richiesta per sottoporre, nell’ambito di un procedimento per i reati di cui all’articolo 96 della Costituzione, il Presidente del Consiglio e i ministri a misure limitative della libertà personale, a intercettazioni, sequestro di corrispondenza o perquisizioni. Su tale autorizzazione la Camera competente deve deliberare entro 15 giorni dalla richiesta.

Dopo l’autorizzazione della Camera competente il procedimento continua secondo le regole del rito ordinario. In casi di eccezionale gravità, la pena per i reati ministeriali è aumentata fino ad un terzo[7].

Il procedimento a carico dei ministri per reati diversi da quelli indicati nell'articolo 96 della Costituzione

Come accennato sopra, se il Tribunale dei ministri all’esito delle indagini preliminari ritiene che il fatto integra un reato diverso da quelli indicati nell'articolo 96 della Costituzione, e dunque un reato comune, deve, a norma dell’articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 disporre la trasmissione degli atti all'autorità giudiziaria ordinaria competente a conoscere del reato. Ciò, in base alla lettera della legge ordinaria, che nega in questo caso al Parlamento la possibilità di esprimere una valutazione sulla natura giuridica (reato comune o reato ministeriale) dei fatti ascritti al parlamentare.

Si ricorda, peraltro, con riguardo al profilo della qualificazione della natura giuridica (reato comune o reato ministeriale) dei fatti ascritti al parlamentare, che, nella seduta del 16 maggio 2007 (vedi allegato), la Camera dei deputati ha sollevato davanti alla Corte costituzionale un conflitto di attribuzione fra poteri dello Stato.

La Camera ha contestato la legittimità costituzionale della procedura seguita dall’autorità giudiziaria, nello specifico dal Tribunale dei ministri di Firenze che, investito da parte della procura della Repubblica di Genova di una ipotesi di reato riguardante il senatore Matteoli, all'epoca dei fatti deputato e Ministro dell'ambiente, ha dichiarato la propria incompetenza funzionale, valutando i fatti ascritti al senatore Matteoli come non commessi nell'esercizio della funzione ministeriale, e ha disposto l'archiviazione rimettendo gli atti al competente giudice ordinario.

Nel ricorso (vedi allegato) – depositato in data 3 marzo 2008 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale- Serie speciale del 26 marzo 2008 - si sostiene che la mancata richiesta alla Camera dei deputati dell'autorizzazione a procedere di cui l'articolo 96 della Costituzione abbia leso le prerogative ad essa spettanti in base alla richiamata disposizione costituzionale.

In particolare, la Camera chiede alla Corte costituzionale:

§         di sollevare, di propria iniziativa, la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989, per poi dichiararlo costituzionalmente illegittimo perchè non prevede che debba richiedersi l’autorizzazione a procedere alla Camera competente anche nell’ipotesi in cui il Tribunale dei ministri decida per l’archiviazione in ragione della ritenuta non ministerialità del reato,  in contrasto con l’articolo 96, Cost. nonché con l'articolo 8 della legge costituzionale n. 1 del 1989. Quest’ultima, infatti, prefigurerebbe due sole possibilità per il Collegio: l'archiviazione della notizia di reato o la domanda di autorizzazione a procedere al competente ramo del Parlamento;

§         di affermare, conseguentemente, che le prerogative della Camera dei deputati sono state lese laddove le si è impedito di valutare l'esistenza del presupposto della guarentigia costituzionale.

Tale conflitto, dichiarato ammissibile con ordinanza della Corte costituzionale n. 8 del 2008, è tuttora pendente.

Contenuto della proposta di legge

L’articolo unico della proposta di legge A.C. 891[8] mira a modificare l’articolo 2 della legge n. 219 del 1989 così da prevedere che, anche laddove il fatto contestato ad un membro del governo integri un reato diverso da quelli indicati dall’articolo 96 della Costituzione, e dunque un reato comune, il c.d. Tribunale dei ministri debba trasmettere gli atti al procuratore della Repubblica per la loro immediata rimessione al Presidente della Camera competente.

In sostanza, quindi, ai sensi dell’art. 1, comma 1, della p.d.l., se il c.d. Tribunale dei ministri conferisce al fatto una qualificazione diversa da quella indicata dall'articolo 96 della Costituzione, deve disporre la trasmissione degli atti non più - come attualmente previsto - all'autorità giudiziaria competente a conoscere del diverso reato, bensì al Procuratore della Repubblica ai fini del successivo invio alla Camera competente ai sensi dell'articolo 5 della legge costituzionale n. 1 del 1989.

La proposta di legge in esame, quindi, stabilendo una pronuncia parlamentare per i casi in cui il Tribunale non ravvisi una ipotesi di reato commesso nell’esercizio delle funzioni ministeriali, prevede che l’ultima parola circa la natura giuridica dei fatti ascritti al ministro – se siano riconducibili a un reato ministeriale ex art. 96 Cost. o a un reato comune – spetti alla Camera competente.

Il comma 2 dell’articolo dispone che la nuova disciplina debba essere applicata anche ai procedimenti in corso al momento dell’entrata in vigore della riforma.

Testo a fronte

SIWEB

Camera dei deputati

RESOCONTO STENOGRAFICO

_________

_________    _________

_________

158.

Seduta di mercoledì 16 maggio 2007

presidenza del vicepresidente PIERLUIGI CASTAGNETTI

(omissis)

Inserimento all'ordine del giorno dell'assemblea di una deliberazione per l'elevazione di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'autorità giudiziaria.

ANTONIO LEONE. Chiedo di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

ANTONIO LEONE. Signor Presidente, le chiedo di inserire ai sensi dell'articolo 27 del Regolamento all'ordine del giorno una deliberazione, adottata dall'Ufficio di Presidenza, per l'elevazione di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'allora deputato Matteoli, che credo si possa votare tranquillamente.

PRESIDENTE. L'onorevole Leone, a nome del gruppo di Forza Italia, ha chiesto l'inserimento all'ordine del giorno della seduta odierna di una deliberazione relativa all'elevazione di un conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale nei confronti dell'autorità giudiziaria.

Ricordo che, ai sensi dell'articolo 27, comma 2 del Regolamento, l'Assemblea può deliberare su materie non iscritte Pag. 102all'ordine del giorno previa deliberazione con votazione palese mediante procedimento elettronico con registrazione dei nomi e a maggioranza dei tre quarti dei votanti.

Su tale proposta darò la parola, ove ne sia fatta richiesta, ad un deputato contro e ad uno a favore per non più di cinque minuti ciascuno, ai sensi dell'articolo 41 comma 1, del Regolamento.

Nessuno chiedendo di parlare, passiamo ai voti.

Indìco la votazione nominale, mediante procedimento elettronico, sulla proposta avanzata dall'onorevole Leone di inserire all'ordine del giorno della seduta odierna la deliberazione relativa all'elevazione di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'autorità giudiziaria.

(Segue la votazione).

Dichiaro chiusa la votazione.

Comunico il risultato della votazione: la Camera approva (Vedi votazioni).

(Presenti 428

Votanti 396

Astenuti 32

Maggioranza dei tre quarti quarti dei votanti 297

Hanno votato sì 394

Hanno votato no 2).

Prendo atto che le deputate Dato e Mondello non sono riuscite a votare e che il deputato Marcenaro avrebbe voluto esprimere voto contrario.

Deliberazione per l'elevazione di un conflitto di attribuzione innanzi alla Corte costituzionale nei confronti della autorità giudiziaria.

PRESIDENTE. A seguito della deliberazione testè assunta dall'Assemblea ai sensi dell'articolo 27, comma 2, del Regolamento, l'ordine del giorno reca l'esame di una deliberazione per l'elevazione di un conflitto di attribuzioni nel confronti dell'autorità giudiziaria.

Comunico che è stata sottoposta all'Ufficio di Presidenza, nella riunione di oggi 16 maggio 2007, la richiesta di elevazione da parte della Camera dei deputati di un conflitto di attribuzione nei confronti dell'autorità giudiziaria avanzata dal senatore Matteoli.

Considerato che con la richiesta avanzata viene contestata la procedura seguita dal Collegio per i reati ministeriali di cui all'articolo 7 della legge costituzionale n. 1 del 1989, istituito presso il tribunale di Firenze che, investito da parte della procura della Repubblica di Genova di una ipotesi di reato riguardante il senatore Matteoli, all'epoca dei fatti Ministro dell'ambiente, ha dichiarato, con provvedimento in data 4 aprile 2005, la sua incompetenza funzionale in materia, valutando i fatti ascritti al senatore Matteoli come non commessi nell'esercizio della funzione ministeriale, e ha disposto l'archiviazione rimettendo gli atti al competente giudice ordinario. Tenuto conto che il senatore Matteoli ha chiesto alla Camera dei deputati di elevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, ritenendo che la mancata richiesta alla Camera dei deputati dell'autorizzazione a procedere di cui l'articolo 96 della Costituzione abbia leso le prerogative ad essa spettanti in base alla richiamata disposizione costituzionale. Visto il documento approvato dalla Giunta per le autorizzazioni in data 3 maggio 2007, nonché le risultanze dell'ulteriore approfondimento istruttorio svolto dalla Giunta medesima, su richiesta dell'Ufficio di Presidenza, comunicata al Presidente della Camera con lettera del Presidente della Giunta per le autorizzazioni in data 16 maggio 2007. Preso atto che la Giunta - «senza esprimere giudizio alcuno sul merito delle accuse mosse all'ex Ministro Matteoli né sulla "ministerialità" del fatto ascrittogli» - ha ritenuto che l'articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989, nella parte in cui prevede tra i motivi di archiviazione da parte del Collegio per i reati ministeriali anche l'ipotesi che il fatto integri un reato diverso da quello ministeriale, prevedendo in tal caso la trasmissione degli atti all'autorità giudiziaria Pag. 103competente a conoscere del diverso reato, sia in contrasto con l'articolo 8 della legge costituzionale n. 1 del 1989, il quale prefigurerebbe, ad avviso della Giunta, due sole possibilità per il Collegio per i reati ministeriali: l'archiviazione della notizia di reato o la domanda di autorizzazione a procedere al competente ramo del Parlamento. Preso atto che, secondo la Giunta per le autorizzazioni, l'asserita illegittimità della richiamata disposizione della legge ordinaria, applicata nel caso di specie dal Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze, consentirebbe di aggirare la prerogativa autorizzatoria prevista dall'articolo 96 della Costituzione.

Considerato che la Giunta per le autorizzazioni ha espresso l'orientamento per cui la Camera dei deputati attivi lo strumento del conflitto di attribuzione per dolersi della lesione delle proprie prerogative, "dovuta non già all'illegittimo comportamento di un altro potere, bensì determinata dall'illegittimità costituzionale del citato articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989. Considerato, altresì, che secondo quanto rappresentato dalla Giunta per le autorizzazioni sussiste attualmente l'interesse della Camera dei deputati a ricorrere giacché il provvedimento assunto dal Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze - sulla base del citato articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 - fu adottato quando il senatore Matteoli ricopriva la carica di deputato e che in tale qualità aveva già investito della questione i competenti organi della Camera nella scorsa legislatura nonché in considerazione del fatto che nel caso in questione non si tratta di prospettare una lesione dei poteri previsti da norme costituzionali bensì di sollecitare una pronuncia di illegittimità costituzionale di una norma la cui applicazione conduce ad una lesione delle prerogative costituzionalmente attribuite alle Camere.

Tutto ciò premesso, l'Ufficio di Presidenza, nella riunione di oggi, mercoledì 16 maggio 2007, concordando sulle conclusioni cui è pervenuta la Giunta per le autorizzazioni, ha deliberato di proporre all'Assemblea di sollevare conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato innanzi alla Corte costituzionale nei confronti del Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze e nei confronti del Tribunale di Livorno, innanzi al quale è attualmente pendente il giudizio nei confronti del senatore Matteoli, ai sensi dell'articolo 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, per sentire affermare - previa declaratoria di incostituzionalità dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 - che la Camera dei deputati è stata lesa nella facoltà di valutare l'esistenza del presupposto della guarentigia costituzionale anche nella fattispecie prevista in legge ordinaria dal citato articolo.

Su tale proposta darò la parola, ai sensi dell'articolo 41, comma 1 del Regolamento, a un oratore contro ed uno a favore per non più di cinque minuti ciascuno.

Ha chiesto di parlare contro, l'onorevole Vacca. Ne ha facoltà.

ELIAS VACCA. Onorevoli colleghi, mi rivolgo a chi, nel corso della lettura dello speech (che non è stato breve) non avesse avuto l'opportunità o l'attenzione sufficiente per poter seguire l'argomento. La questione è così riassumibile: l'ex ministro Matteoli, attuale senatore, è imputato del delitto di favoreggiamento per aver avvisato un prefetto che l'utenza telefonica di quest'ultimo era stata posta sotto controllo. Questa è la fattispecie di reato, rispetto alla quale si è pronunciato il Tribunale dei ministri, il quale (checché si possa pensare sulla possibilità di sollevare questioni di costituzionalità e conflitti di attribuzione) è l'organo deputato a qualificare come ministeriale o meno un fatto di reato.

La qualificazione di non ministerialità del reato e, quindi, di reato comune, ha portato il senatore Matteoli a scrivere a questa istituzione chiedendo, in modo singolare (si riconoscerà infatti non vi sono precedenti in questo senso), la sollevazione di un conflitto di attribuzione come ipotesi residuale. Ci si è, quindi, posti la seguente domanda: considerato che non esiste, per legge, un meccanismo che consenta la Pag. 104contestazione della qualificazione del fatto reato come non ministeriale, quid iuris se la Camera non condividesse l'impostazione del Tribunale dei ministri?

A mio personale giudizio, e non solo mio (anche qualche altro commissario in Giunta ha votato contro tale proposta), l'indicazione è invece chiarissima: la qualificazione spetta all'autorità giudiziaria ordinaria. Posto ciò, non ritengo di poter aderire alla proposta formulata prima dal relatore, poi dalla Giunta e, infine, dalla Presidenza.

Aggiungerò, inoltre, che lo stesso relatore, nell'illustrazione alla Giunta, aveva prospettato l'esigenza di sollevare il conflitto di attribuzione per «fare giurisprudenza», per creare cioè un caso ed una pronuncia su un fatto mai verificatosi prima, naturalmente nell'epoca successiva all'approvazione della legge costituzionale rispetto alla quale si assume il contrasto. Sono sempre molto perplesso quando le sentenze vengono utilizzate per creare un precedente, a maggior ragione quando si utilizza la Corte costituzionale. Vorrei ricordare a tutti i colleghi che in materia, ad esempio, di sindacabilità o meno delle opinioni espresse dai deputati, esiste un conflitto (ormai abbastanza evidente) tra la Corte costituzionale e questa Istituzione, sui criteri rispetto ai quali si possa concedere l'insindacabilità, con il risultato che molti dei conflitti di attribuzione che la Camera solleva, la vedono soccombente, tra l'altro anche con un non trascurabile dispendio di risorse economiche.

Poiché mi sembra che non sia il caso di continuare a sollevare dinanzi alla Corte costituzionale conflitti di attribuzione improbabili e, qualche volta, anche stravaganti, reitero il voto contrario. Aggiungo, peraltro, che la richiesta di chiarimento pervenuta oggi alla Giunta per le autorizzazioni, con lettera della Presidenza, è stata risolta in un modo che «la dice lunga» sulla capacità di orientarsi rispetto a questo problema, perché ci si è chiesti, persino, rispetto a quale autorità dovrebbe essere sollevato il conflitto di attribuzione. Poiché non si può - non è che non si sappia, ma non si può - rispondere a questa domanda, si è detto che il conflitto di attribuzione andrebbe sollevato tanto rispetto al Tribunale dei ministri, che ha qualificato il fatto come non ministeriale, quanto rispetto all'autorità giudiziaria ordinaria dinanzi alla quale è stato convenuto in giudizio il senatore Matteoli.

Pertanto, ritengo che quando si vuole sollevare un caso, ponendo una questione di costituzionalità di una norma o un conflitto di attribuzione che riguarda un senatore della Repubblica si potrebbe, almeno, evitare di «sparare a pallettoni» cercando di capire, quantomeno, rispetto a quale autorità sollevare il conflitto. Per questi motivi esprimerò voto contrario e sollecito i colleghi a fare altrettanto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare a favore l'onorevole Tenaglia. Ne ha facoltà.

LANFRANCO TENAGLIA. Signor Presidente, questa materia è stata molto approfondita sia dalla precedente Giunta per le autorizzazioni, sia da quella attualmente in carica. Si è pervenuti a questa decisione sulla base di assunti di principio molti precisi. Il primo è dato dalla considerazione che la Corte costituzionale è l'unico giudice in grado di dirimere i conflitti di attribuzione e le questioni di costituzionalità; è il giudice cui la nostra Costituzione assegna la competenza in ordine alla delimitazione delle prerogative delle Camere. Pertanto, quando si tratta di delimitare le prerogative dei componenti delle Camere, la Corte costituzionale è il giudice che decide. Non si tratta di un conflitto proprio cioè, come ben detto nella relazione dell'Ufficio di Presidenza, di un conflitto con cui si contesta l'illegittimo uso del potere da parte dell'autorità giudiziaria. Nessuno contesta la potestà dell'autorità giudiziaria di qualificare il reato e procedere all'accertamento dei fatti. Si tratta di un conflitto de residuo, ritenuto ammissibile già in precedenza dalla Corte costituzionale, cioè di un conflitto che la Camera o altro potere dello Stato sollevano in mancanza di altri strumenti per far valere l'illegittimità costituzionale di una norma. Questo è il solo ambito di giudizio.Pag. 105

L'autorità nei cui confronti si solleva il conflitto è quella giudiziaria, intesa come parte di un procedimento complesso. Pertanto, sia il Tribunale dei ministri, in quanto autorità che ha emesso il provvedimento sulla base della norma che si assume incostituzionale, sia l'autorità giudiziaria ordinaria, il tribunale di Livorno, che sta procedendo sulla base di questo provvedimento. Non si è trattato di allargare lo spettro, ma solamente di individuare l'autorità giudiziaria nel suo complesso. Sarà la Corte costituzionale, qualora ritenga fondata l'ammissibilità del conflitto, a stabilire quale sia l'autorità parte del giudizio, cui vada indirizzata la notifica. Ritengo che questi siano gli ambiti e i confini molto stretti del conflitto che si intende sollevare e che siano pienamente ammissibili sia il conflitto sia, poi, la decisione di merito della Corte costituzionale.

PRESIDENTE. Passiamo ai voti.

Pongo in votazione, mediante procedimento elettronico, senza registrazione di nomi, la proposta dell'Ufficio di Presidenza di deliberare l'elevazione di un conflitto di attribuzione dinanzi alla Corte costituzionale nei confronti dell'autorità giudiziaria.

(È approvata per 305 voti di differenza).

(omissis)

Corte Costituzionale

Ricorso per conflitto di attribuzione tra poteri dello stato (merito) depositato in cancelleria il 3 marzo 2008
(della Camera dei deputati)

(n. 9, 28 giugno 2007-3 marzo 2008)

(GU n. 14 del 26.03.2008 )

Provvedimento del Tribunale dei Ministri di Firenze in data 31 marzo - 4 aprile 2005, emesso nel procedimento penale a carico del Ministro Altero Matteoli per il reato di favoreggiamento, avente ad oggetto la dichiarazione della propria incompetenza funzionale, in conseguenza della ritenuta natura comune e non ministeriale del reato contestato, e la trasmissione degli atti alla Procura del Tribunale territorialmente competente - Provvedimento del Tribunale di Livorno, Sezione di Cecina, in composizione monocratica, di reiezione della richiesta formulata dal difensore dell'imputato di rinvio del procedimento penale per consentire al Parlamento una preliminare valutazione dei fatti contestati all'ex ministro Matteoli - Ricorso per conflitto tra poteri sollevato dalla Camera dei deputati - Denunciata violazione delle guarantigie costituzionali per i reati ministeriali - Richiesta alla Corte di dichiarare la non spettanza al Tribunale dei Ministri di Firenze di trasferire al giudice penale competente per territorio il procedimento instaurato ai sensi dell'art. 96 Cost., senza aver prima richiesto l'autorizzazione camerale e, comunque, senza aver previamente trasmesso alla Camera dei deputati gli atti del procedimento medesimo in modo da consentirle di valutare la sussistenza dei presupposti per l'attivazione delle guarantigie di cui trattasi, nonche' la non spettanza al Tribunale di Livorno, Sezione distaccata di Cecina, di proseguire il giudizio, non ritenendo necessario richiedere l'autorizzazione a procedere della Camera dei deputati - Conseguente richiesta di annullamento degli atti stessi - Richiesta alla Corte, ove escluda la possibilita' di interpretazione dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219/1989, nel senso della necessita' di investire la Camera di appartenenza della valutazione circa la natura non ministeriale del reato ascritto, di sollevare dinanzi a se' stessa questione di legittimita' costituzionale della norma stessa in relazione all'art. 96 Cost. e agli artt. 8 e 9 della legge costituzionale n. 1/1989. - Provvedimento del Tribunale dei Ministri di Firenze 4 aprile 2005; Provvedimento del Tribunale di Livorno - Sez. distaccata di Cecina 4 dicembre 2006. - Costituzione, art. 96; legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1, art. 8, comma 1. (GU n. 14 del 26.03.2008 )

Ricorso  della  Camera  dei  deputati,  in  persona del Presidente

Fausto  Bertinotti,  come da deliberazioni dell'Ufficio di Presidenza

n. 65/2007  in  data 16 maggio 2007 e dell'Assemblea della Camera dei

deputati in data 16 maggio 2007, rappresentato e difeso, in virtu' di

procura  ad  litem  per notar Paolo Silvestro, in Roma, rep. n. 82991

del  25  giugno 2007, dall'avv. prof. Roberto Nania, ed elettivamente

domiciliato  presso  il  suo studio in Roma, via Carlo Poma n. 2, nei

confronti  del  Tribunale  dei  Ministri di Firenze; del Tribunale di

Livorno, Sezione distaccata di Cecina, in relazione:

     al  provvedimento  in  data  31 marzo - 4 aprile 2005, intestato

Tribunale dei Ministri di Firenze, con cui il predetto Collegio per i

reati  ministeriali  presso  il Tribunale di Firenze, nell'ambito del

procedimento  iscritto  al  n. 12976/04  R.G.N.R.N.  (N.  01/05  R.G.

Tribunale  dei  ministri  di  Firenze)  pendente a carico dell'allora

Ministro  Altero  Matteoli, il quale all'epoca ricopriva la carica di

membro della Camera dei deputati, ha disposto - in forza dell'art. 2,

comma 1, della legge n. 219 del 1989 - una volta accertata la propria

incompetenza   funzionale   a  giudicare  dei  reati  a  quest'ultimo

contestati   in   quanto   ritenuti   non  ministeriali,  la  diretta

trasmissione  degli  atti  alla  Procura  della  Repubblica presso il

tribunale  competente,  senza  che  venisse preventivamente richiesta

alla  Camera  dei deputati l'autorizzazione di cui all'art. 96, Cost.

nonche'  all'art.  8,  comma 1, legge costituzionale 16 gennaio 1989,

n. 1;

     al provvedimento in data 4 dicembre 2006 con cui il Tribunale di

Livorno,  Sezione  distaccata di Cecina, in composizione monocratica,

ha ribadito, nell'ambito della prosecuzione del medesimo procedimento

penale  nei  confronti  del deputato Altero Matteoli (n. 7256/06 R.G.

dib.   -   2114/05   R.G.N.R.)  -  sempre  in  forza  della  predetta

disposizione  legislativa  -  la  non operativita' nel caso di specie

dell'obbligo   di   avanzare   richiesta   alla   Camera   competente

dell'autorizzazione  a  procedere  di cui sopra, non essendo previsto

che  la Camera stessa debba comunque interloquire nel procedimento in

questione.

                              F a t t o

   Nel  corso  delle  indagini relative ad un procedimento penale nei

confronti  di  un  magistrato  del Tribunale di Livorno e dell'allora

Prefetto  di  Livorno,  la  Procura  della  Repubblica  di  Genova  -

ravvisando  ipotesi  di  reati  commessi  da un Ministro - inviava la

relativa   notitia   criminis   alla  Procura  di  Firenze,  ritenuta

competente per territorio.

   La  Procura  della  Repubblica di Firenze, previa formulazione dei

capi  d'imputazione,  trasmetteva  gli  atti  al Collegio per i reati

ministeriali presso il Tribunale di Firenze (cosiddetto Tribunale dei

ministri),  davanti  al  quale  veniva  incardinato  il  procedimento

iscritto  al  n. 12976/04  R.G.N.R.N.  (N. 01/05 R.G. - Tribunale dei

ministri),  a  carico dell'on. Matteoli, all'epoca dei fatti Ministro

dell'ambiente,   per   le  ipotesi  di  reato  di  favoreggiamento  e

rivelazione di segreto d'ufficio.

   All'esito  delle  indagini espletate, il Tribunale dei ministri di

Firenze  riteneva  che  i reati ipotizzati a carico dell'on. Matteoli

non  potessero  qualificarsi  come reati ministeriali, trattandosi di

fatti  non  connessi, se non per mero rapporto di occasionalita', con

la carica istituzionalmente ricoperta.

   Sicche',  con  provvedimento  in data 31 marzo - 4 aprile 2005, il

Tribunale  dei ministri dichiarava la propria incompetenza funzionale

e  ordinava  contestualmente  la trasmissione degli atti alla procura

competente  -  individuata  nella  Procura della Repubblica presso il

Tribunale di Pisa - affinche' proseguisse il giudizio secondo il rito

ordinario.

   Riteneva  infatti  che,  una  volta  appurata  detta  incompetenza

funzionale,  ne derivasse «l'applicabilita' delle ordinarie regole di

procedura  penale  cosi'  come  disposto dall'art. 2, comma 1, ultima

parte, della legge n. 219/1989».

   La  Procura  di Pisa trasmetteva a sua volta gli atti alla Procura

di  Livorno, ritenuta competente per territorio, la quale - a seguito

di  parziale  rigetto  della  richiesta  di  archiviazione  da  parte

dell'ordinanza  del  g.i.p.  in  data  19  aprile 2006 - disponeva il

rinvio  a  giudizio  con  riferimento  alla  sola ipotesi di reato di

favoreggiamento.

   Nel  corso  del processo, con ordinanza assunta nell'udienza del 4

dicembre  2006,  il Tribunale di Livorno dichiarava di condividere le

argomentazioni in base alle quali il predetto Collegio di Firenze era

pervenuto  ad escludere la natura ministeriale delle ipotesi di reato

di cui trattasi.

   Inoltre, il Tribunale di Livorno escludeva che - prima di disporre

la  prosecuzione del giudizio presso l'autorita' ordinaria competente

- il Collegio per i reati ministeriali di Firenze avesse l'obbligo di

inviare,  ai  sensi dell'art. 8 della legge costituzionale n. 1/1989,

gli  atti  al  Procuratore  della  Repubblica  per  la loro immediata

trasmissione  al  Presidente della Camera competente ex art. 5, della

stessa legge.

   Osservava  difatti  che - alla stregua dell'art. 2, comma 1, della

legge  n. 219/1989  -  una  volta ritenuta la non ministerialita' dei

fatti  contestati,  la  legge  imponesse  al  Tribunale  dei ministri

soltanto  l'obbligo di trasmettere gli atti all'autorita' giudiziaria

competente  a conoscere il diverso reato. Interpretazione questa che,

secondo  il Tribunale di Livorno, non si porrebbe in contrasto con la

legge  costituzionale  n. 1/1989,  in  quanto  la  legge ordinaria si

limiterebbe  a disciplinare una ipotesi non prevista dalla menzionata

legge    costituzionale    (quella   appunto   della   ritenuta   non

ministerialita'  del  reato)  ed  a  fronte  della quale non potrebbe

operare, per espressa volonta' legislativa, l'obbligo di trasmissione

alla Camera di cui si e' detto.

   Con le richiamate statuizioni, l'autorita' giudiziaria, e per essa

il  Tribunale  dei ministri di Firenze nonche' il Tribunale penale di

Livorno  (innanzi  al  quale  e' tutt'ora pendente il giudizio di cui

trattasi),  ha  posto  in  essere  una convergente applicazione della

legge  n. 219/1989,  che  tuttavia  -  attese  le  serie  censure  di

incostituzionalita'  che  possono  investire la legge di cui e' stata

fatta  applicazione  in parte qua, come in prosieguo si dimostrera' -

risulta  conseguentemente  lesiva  delle  attribuzioni costituzionali

della ricorrente Camera dei deputati, per i seguenti motivi di

                            D i r i t t o

   Per  la migliore intelligenza dei termini del presente ricorso per

conflitto  di  attribuzione,  e' bene anticipare subito che la Camera

dei  deputati  prospetta  in  questa  sede  una lesione delle proprie

attribuzioni  derivante  dall'applicazione,  cui  hanno proceduto gli

atti  in epigrafe, dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989.

Disposizione quest'ultima suscettibile, secondo la Camera ricorrente,

di   dar   luogo   appunto   ad  applicazioni  lesive  delle  proprie

prerogative,   la'   dove   stabilisce   che   il  Collegio  «dispone

l'archiviazione  ...  se  il fatto integra un reato diverso da quelli

indicati  nell'art.  96 della Costituzione; in tale ultima ipotesi il

collegio  dispone  altresi' la trasmissione degli atti alla autorita'

giudiziaria  competente  a  conoscere  del  diverso  reato»; ma senza

prescrivere  che  anche in detta ipotesi si debba comunque richiedere

l'autorizzazione a procedere alla Camera competente.

                  Sulla ammissibilita' del ricorso

   1. - Giova preliminarmente osservare che nella specie sussistono i

requisiti richiesti ai fini della ammissibilita' del presente ricorso

per conflitto di attribuzione.

   In  punto  di  legittimazione  attiva,  e' appena da precisare che

secondo  la  consolidata  giurisprudenza costituzionale la Camera dei

deputati,  in  quanto  abilitata  ad  esprimere  in via definitiva la

volonta' del potere che essa rappresenta, e' facoltizzata a sollevare

conflitto  di  attribuzione mediante il quale deduca la lesione delle

proprie  prerogative  costituzionali (cfr., tra le altre, le sentenze

nn.  225/2001;  263/2003;  284/2004;  451/2005)  ed  e'  legittimata,

segnatamente,  ad  essere parte nell'ambito di giudizi riguardanti le

prerogative di cui all'art. 96, Cost. (cfr. l'ordinanza n. 217/1994 e

la sentenza n. 403/1994).

   In ordine alla legittimazione passiva degli organi giurisdizionali

indicati  in  epigrafe,  giova  rammentare  che  la  gia'  richiamata

giurisprudenza  costituzionale  ha  riconosciuto  «la  legittimazione

degli  organi  giudiziari  che  hanno  adottato  i  provvedimenti  in

relazione  ai quali e' promosso il conflitto di attribuzione a essere

parti  del  medesimo, poiche', come ripetutamente affermato da questa

Corte  (da ultimo, ordinanze n. 84, n. 37 e n. 6 del 2002), i singoli

organi   giurisdizionali   sono   legittimati,  nell'esercizio  della

funzione  a  essi assegnata dalla Costituzione ed esercitata in piena

indipendenza,   a   essere  parti  nei  conflitti  costituzionali  in

questione» (cosi' l'ordinanza n. 126/2002).

   E'  da  evidenziare  che  tale ratio decidendi, e' stata applicata

dalla Corte proprio con specifico riferimento al Collegio per i reati

ministeriali  in  quanto  «abilitato  ad  esercitare,  nella materia,

attribuzioni   proprie   ad   esso   conferite   da  norme  di  rango

costituzionale» (cfr. l'ord. n. 217/1994, cit.).

   Quanto  ai  requisiti  oggettivi  del  conflitto  di attribuzione,

nessun  dubbio  puo'  esservi  sulla loro sussistenza. E' noto che il

conflitto risolvibile ai sensi degli articoli 134, Cost., e 37, legge

n. 87/1953,  si  configura  quando  -  sia  sotto forma di vindicatio

potestatis,  sia  sotto  forma  di  conflitto  da  menomazione  o  da

interferenza  -  si  controverta  in  ordine alla delimitazione della

sfera delle attribuzioni costituzionali di cui sono titolati i poteri

dello Stato.

   Ora,  che  nella  specie  la controversia presenti siffatta natura

risulta di immediata evidenza, chiedendosi alla Corte di stabilire se

mediante  i  provvedimenti  giurisdizionali  di  cui  si  tratta, pur

adottati in applicazione di una disposizione di legge incidente sulla

materia  della  guarentigia  di cui all'art. 96, Cost., non risultino

menomate  le attribuzioni della Camera, attesa la incostituzionalita'

dell'art.  2,  comma 1, della legge n. 219/1989, per violazione delle

disposizioni  di  rango  costituzionale che attribuiscono alla Camera

competenze  in  materia:  e cio' con particolare riguardo, come sara'

ulteriormente  dimostrato  nella parte sul merito del conflitto, alla

competenza  rimessa  alla  Camera stessa di verificare la sussistenza

nel  caso  di  specie  -  e quindi anche in caso di archiviazione per

ritenuta  non ministerialita' del reato - dei presupposti prefigurati

dall'art.   96,  Cost.  (ossia  che  si  tratti  di  «reati  commessi

nell'esercizio delle loro funzioni» da parte dei Ministri) nonche' ad

adottare  se  del  caso  le  ulteriori valutazioni di cui all'art. 9,

comma  3,  legge cost. n. 1/ 1989 (ossia che «l'inquisito abbia agito

per   la  tutela  di  un  interesse  dello  Stato  costituzionalmente

rilevante  ovvero  per  il  perseguimento  di un preminente interesse

pubblico nell'esercizio della funzione di Governo»).

   Quanto   all'interesse  specifico  della  Camera  dei  deputati  a

proporre il presente ricorso per conflitto di attribuzioni, giova sin

d'ora  osservare  che la prosecuzione del giudizio penale nei termini

sopra  descritti ha leso la prerogativa di cui la Camera dei deputati

era  titolare  all'epoca  dell'omissivo  comportamento dell'autorita'

giudiziaria.

   Ne'  potrebbe avere alcuna influenza il successivo mutamento della

Camera  di appartenenza da parte del Ministro in questione, posto che

l'art.  96,  Cost.,  radica  a  tal  fine  la  competenza nell'Organo

parlamentare    di    appartenenza   avendo   riguardo   al   momento

dell'esercizio  delle  funzioni ministeriali da parte dell'inquisito;

sicche'   non  puo'  qui  operare  la  competenza  del  Senato  della

Repubblica  (art.  5,  seconda parte, della legge cost. n. 1/1989) la

quale  muove  dal diverso presupposto che il ministro interessato non

abbia mai rivestito la carica di parlamentare. Merita aggiungersi che

il  procedimento  che  ha portato alla determinazione della Camera di

elevare  il  presente conflitto ha preso l'avvio sin dalla precedente

legislatura,  ossia  quando  l'ex  ministro  ricopriva  la  carica di

deputato  ed  al  contempo  esercitava le funzioni ministeriali (cfr.

resoconto  della seduta della Giunta per le autorizzazioni in data 27

aprile 2005).

   Tale impostazione e' peraltro coerente con la ratio che informa il

sistema  delle  prerogative  di carattere «funzionale» - a cominciare

dalla  guarentigia  della  insindacabilita' di cui all'art. 68, primo

comma,  Cost.  -  rispetto alle quali i poteri connessi all'esercizio

della  prerogativa  spettano  sempre  alla  Camera  cui  il  soggetto

interessato  appartenga  al momento del fatto, essendo irrilevante la

posizione  che quest'ultimo ricopre nel momento in cui e' chiamato in

giudizio (cfr. sent. Corte cost. nn. 252/1999 e 154/2004).

   Su   questa   linea   d'altronde  si  e'  mossa  la  stessa  Corte

costituzionale con la sentenza n. 403/1994, quando ha riconosciuto la

perdurante  legittimazione soggettiva della Camera dei deputati in un

conflitto  riguardante  l'autorizzazione  a  procedere  nonostante il

ministro  indagato  avesse  perduta la posizione di parlamentare. Ne'

puo'   essere  omessa  la  sentenza  n. 154  del  2004,  dove  si  e'

riconosciuta la legittimazione al conflitto di un ex Presidente della

Repubblica,  proprio  assumendo,  a parte le ulteriori particolarita'

della   fattispecie,   il   carattere  funzionale  della  prerogativa

dell'immunita'  presidenziale,  con  la  conseguente perduranza della

possibilita'  di far valere la lesione prodottasi durante la pendenza

dell'esercizio delle funzioni presidenziali.

   Diversamente  opinando,  del  resto, la lesione prodottasi sarebbe

destinata  a rimanere priva di tutela, essendo soltanto la Camera dei

deputati,  in  capo  alla quale la lesione stessa si e' consumata, ad

essere legittimata a dolersene sotto il profilo qui considerato.

   Resta  poi  ferma  l'ammissibilita'  del  conflitto a fronte della

circostanza   -  evidenziata  fin  dalla  parte  introduttiva  -  che

nell'ambito   del   conflitto  stesso  viene  proposta  questione  di

legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, ultima parte, della

legge n. 219/1989.

   E'   invero   da  rammentare  al  riguardo  che  il  conflitto  di

attribuzioni  e'  preordinato  alla  garanzia della integrita' «della

sfera  di  attribuzioni  determinata  per  i  vari  poteri  da  norme

costituzionali»  (art.  37,  legge  n. 87/1953),  a prescindere dalla

«natura  degli  atti  da  cui possa derivare la lesione all'anzidetta

"sfera  di  attribuzioni"»,  specie considerando che «il giudizio per

conflitto  di attribuzioni non e' giudizio sulla legittimita' di atti

(anche  se, a seconda dell'esito del giudizio stesso, puo' conseguire

l'annullamento   dell'atto   lesivo)   ma   e'  garanzia  dell'ordine

costituzionale delle competenze» (cosi', la sentenza n. 457/1999).

   Dal  che discende che l'impugnazione di atti mediante conflitto di

attribuzione  potrebbe  anche riguardare in via diretta provvedimenti

legislativi,  quando  il  Potere  interessato non abbia la facolta' -

come  nella specie certamente non l'avrebbe la Camera ricorrente - di

far  valere  l'illegittimita' costituzionale della legge sotto alcuna

delle modalita' previste dal nostro ordinamento in vista dell'accesso

al  relativo  giudizio davanti alla Corte costituzionale (cfr. ancora

la  sentenza  n. 457/1999;  nonche'  la  sentenza  n. 139/2001, dove,

tenendosi fermo l'assunto di cui sopra, una parziale inammissibilita'

del  ricorso  ha  riguardato  le  sole  censure di illegittimita' non

suscettibili  di ridondare «di per se' in lesione delle attribuzioni»

del potere ricorrente).

   Nel  medesimo  senso  depone  inoltre  la circostanza - deducibile

dalla  giurisprudenza  della Corte - che alla Camera sarebbe precluso

anche  l'intervento  nell'eventuale  giudizio  incidentale  in quanto

estranea  al  giudizio  a  quo,  pur  quando si verta su norme che ne

definiscano   attribuzioni   «ancorche'  ricollegabili,  in  tesi,  a

previsioni  di  rango costituzionale; attribuzioni alla cui tutela e'

invero  predisposto  il  distinto  strumento del conflitto» (sentenza

n. 163/2005).

   Fermo  quanto  appena  osservato,  e' da dire che tanto piu' certa

risulta  l'ammissibilita'  del  conflitto  laddove  esso,  come nella

specie,  venga elevato a fronte di specifici provvedimenti giudiziari

rispetto  ai quali sia logicamente pregiudiziale la risoluzione della

questione di costituzionalita' della legge che ne costituisce la base

legale, beninteso sotto il profilo strettamente inerente alla dedotta

lesione  delle  competenze  costituzionali  della ricorrente. Che sia

cosi'  e' comprovato dal fatto che la Corte costituzionale, quando e'

stata  chiamata a risolvere conflitti in relazione ad atti emanati in

applicazione  di  norme sospettate di incostituzionalita', non ha mai

esitato, accertatane la rilevanza, a sollevare - anche d'ufficio - la

relativa  questione  di  legittimita'  costituzionale  innanzi  a se'

medesima,  sospendendo  il  giudizio  per  conflitto  in attesa della

risoluzione   di   detta   questione  pregiudiziale  (cfr.  ordinanza

n. 44/1978,  sentenza  n. 68/1978,  sentenza n. 69/1978; e cio' anche

nei   conflitti  tra  enti,  cfr.  ordinanza  n. 42/2001  e  sentenza

n. 288/2001).

                             Sul merito

   2. - Venendo adesso al merito, si e' gia' avuto modo di rammentare

che   il   Tribunale   dei  ministri  di  Firenze  -  archiviando  il

procedimento  innanzi  a  se' - ha dichiarato la propria incompetenza

funzionale  a  «delibare  il  fumus della fondatezza della accusa» in

quanto,  a  suo  avviso,  i  reati  contestati  all'ex  ministro  non

avrebbero  «alcun  rapporto  - se non di mera occasionalita' - con la

sua  carica  istituzionale»  (provvedimento 31 marzo - 4 aprile 2005,

pag.  6).  Di conseguenza, facendo applicazione dell'art. 2, comma 1,

ultima  parte  della  legge  n. 219/1989,  il  predetto  Tribunale ha

trasmesso  gli atti alla Procura della Repubblica presso il tribunale

ritenuto  competente  per  territorio  (inizialmente  individuato nel

Tribunale  di  Pisa). Di talche' la predetta autorita' giudiziaria ha

ritenuto  di  non  dover  previamente  richiedere  l'autorizzazione a

procedere  da  parte della Camera dei deputati ai sensi dell'art. 96,

Cost., e art. 8 legge cost., n.1/1989.

   Convergente valutazione e' stata espressa dal Tribunale di Livorno

(dichiaratosi  effettivamente  competente per territorio a seguito di

ricevimento  del  fascicolo da parte della Procura di Pisa), il quale

ha  peraltro  esplicitamente  affermato  come  nella specie non fosse

necessaria  l'autorizzazione  camerale «per procedere con riferimento

al  reato non ministeriale» (ord. cit., in data 4 dicembre 2006, pag.

2).

   Come  si  vede,  il modus procedendi dell'autorita' giudiziaria e'

basato  sul  presupposto  che  ai  sensi  della normativa vigente non

sussiste  a  carico della medesima autorita' giudiziaria l'obbligo di

trasmettere  gli  atti  alla Camera onde consentirle di esercitare le

proprie  competenze al riguardo. Per cui, ai fini della soluzione del

presente  conflitto,  risulta  pregiudiziale  che  venga accertata la

incostituzionalita' della legge n. 219/1989, e segnatamente dell'art.

2,  comma  1, ultima parte, in quanto idonea a determinare la lesione

delle  prerogative  che sono costituzionalmente assegnate alla Camera

ricorrente  mediante  gli  atti  che,  come  nella  specie,  vi diano

applicazione.

  A)  E'  da  ricordare  che  l'art.  96, Cost., nel testo novellato

dall'art.  1  della legge cost. n. 1/1989, stabilisce che i ministri,

anche se cessati dalla carica, «sono sottoposti, per i reati commessi

nell'esercizio  delle  loro  funzioni,  alla giurisdizione ordinaria,

previa  autorizzazione del Senato della Repubblica o della Camera dei

deputati, secondo le norme stabilite con legge costituzionale».

   Tali  norme  di  attuazione  -  che l'art. 96 vuole siano di rango

costituzionale  - sono state introdotte dai successivi articoli della

stessa  legge  cost.  n. 1/1989,  cit.,  che  hanno  disciplinato  le

modalita'  di esercizio della menzionata guarentigia. In particolare,

l'art.  9,  comma  3,  della  legge  citata, stabilisce che la Camera

competente,  a maggioranza assoluta dei suoi componenti, puo' «negare

l'autorizzazione    a   procedere   ove   reputi,   con   valutazione

insindacabile,  che  l'inquisito  abbia  agito  per  la  tutela di un

interesse  dello  Stato  costituzionalmente  rilevante  ovvero per il

perseguimento  di  un  preminente  interesse  pubblico nell'esercizio

della funzione di Governo».

   Come si sa, la competenza dell'Organo parlamentare a conoscere dei

reati   ministeriali   al   fine   di   individuare   -  escludendone

l'antigiuridicita'  -  quelli  che  siano  preordinati alla tutela di

interessi   di  rilievo  costituzionale  o  di  preminenti  interessi

pubblici,  rappresenta  il definitivo superamento dell'ormai obsoleto

ruolo  accusatorio  originariamente  appartenuto al Parlamento. Ruolo

accusatorio,   risalente   nella   nostra  esperienza  costituzionale

all'ordinamento   statutario   (che  riconosceva  la  prerogativa  di

accusare i ministri del Re quale «diritto» della Camera dei deputati;

cfr. l'art. 47, Statuto), fatto proprio dalla precedente formulazione

dell'art.  96,  Cost., a mente della quale i ministri potevano essere

posti «in stato d'accusa dal Parlamento in seduta comune, per i reati

commessi nell'esercizio delle loro funzioni».

   Invero, anche il mutamento dei rapporti fra i poteri dello Stato -

e  segnatamente  dei rapporti fra Parlamento e Governo - ha spinto il

legislatore   costituzionale  ad  innovare  l'istituto  in  questione

convertendolo  da  anomalo  strumento  preordinato  a  far  valere la

responsabilita'  del  Governo innanzi alle Camere rappresentative, in

istituto  posto  a  garanzia  del  corretto funzionamento del sistema

democratico-parlamentare    e   della   integrita'   delle   funzioni

dell'organo esecutivo e dei suoi componenti (art. 94 ss., Cost.).

   In  ragione  del profondo mutamento dell'istituto sopra descritto,

l'art.  8  della menzionata legge cost. n. 1/1989, al fine di rendere

concretamente   operante  detta  prerogativa,  prevede  che  -  prima

dell'esercizio  dell'azione  penale  -  le  ipotesi  di  reato di cui

all'art.  96,  Cost.,  vengano  sottoposte  ad un duplice vaglio: una

prima valutazione, in ordine alla meritevolezza circa la prosecuzione

del  procedimento,  e'  assegnata  ad  un  Collegio  specializzato in

materia di reati ministeriali (il cosiddetto Tribunale dei ministri);

una  seconda valutazione, riguardante l'esistenza dei presupposti per

l'attivazione  della  relativa guarentigia, spetta invece alla Camera

competente.

   La  legge  costituzionale  stabilisce  infatti  che il procuratore

della  Repubblica  trasmetta tutte le denunzie concernenti i reati di

cui all'art. 96, Cost., al Collegio per i reati ministeriali il quale

«se  non ritiene che si debba disporre l'archiviazione, trasmette gli

atti  con  relazione  motivata al Procuratore della Repubblica per la

loro  immediata  rimessione  al Presidente della Camera competente ai

sensi  dell'art.  5»  (art. 8, comma 1). Mentre, «in caso diverso, il

collegio,  sentito il pubblico ministero, dispone l'archiviazione con

decreto non impugnabile» (art. 8, comma 2).

   La  ratio  della  ineludibile  alternativa di fronte alla quale la

legge costituzionale pone il Collegio per i reati ministeriali appare

chiara. A meno che il processo penale non sia destinato ad arrestarsi

in  via  definitiva a seguito della palese infondatezza della notizia

di   reato   (ovvero  delle  ulteriori  ipotesi  che  ne  determinano

l'immediata  conclusione),  la  Camera  interessata deve essere messa

nelle  condizioni  di  avere  adeguata cognizione delle imputazioni a

carico dei membri del Governo, al fine di esprimere le valutazioni di

propria    spettanza:   pronunziarsi   anzitutto   in   ordine   alla

ministerialita'   dell'ipotesi   di   reato  ed  in  via  logicamente

successiva  in  ordine  alle  motivazioni  e  alle  finalita' cui sia

eventualmente preordinato l'ipotetico illecito ministeriale.

   Basti  dire,  a  conferma  di  quanto  postulato  in  ordine  alla

indispensabilita'  di  siffatto  passaggio  parlamentare  in  cui  si

esprime   l'esigenza   di   cognizione   da  parte  della  Camera  di

appartenenza  della  vicenda  penale  riguardante un ministro, che il

medesimo  articolo  in esame dispone che l'obbligo di informativa nei

confronti  dell'organo  parlamentare grava sull'autorita' giudiziaria

anche nell'ipotesi della definitiva archiviazione non accompagnata da

alcuna  ulteriore disposizione relativa alla translatio judicii (art.

8, comma 4, legge cost. n. 1/1989).

   B)  Quanto  svolto  trova ulteriore riprova nel fatto che la legge

costituzionale n. 1/1989 tipizza una rigorosa cadenza procedimentale,

la  quale scaturisce dalla formulazione dell'imputazione da parte del

Procuratore  della  Repubblica ed e' destinata a concludersi - ove la

competente  autorita'  giudiziaria  ritenga il giudizio meritevole di

prosecuzione  - con la concessione o la negazione dell'autorizzazione

a procedere da parte della Camera competente.

   A  tale  scopo,  la  richiamata  legge  costituzionale  ha cura di

fissare  anche  i termini che ogni singola fase del procedimento deve

rispettare:  e'  difatti previsto che, ove riceva la notizia di reato

rispetto   alla   quale  ravvisi  un  fumus  di  ministerialita',  il

Procuratore   della   Repubblica  -  omessa  ogni  indagine  -  debba

trasmettere,  entro  quindici  giorni,  gli  atti  al  Tribunale  dei

ministri,  informando  gli interessati (art. 6, comma 2, legge cost.,

n. 1/1989);  ricevuti  gli  atti,  il  Collegio  del  tribunale  ha a

disposizione  novanta  giorni per pronunziarsi sull'archiviazione che

e'   disposta  con  decreto  non  impugnabile,  sentito  il  pubblico

ministero (art. 8, commi 1 e 2); il procuratore della Repubblica puo'

richiedere  lo  svolgimento di ulteriori indagini, da compiersi entro

il termine di ulteriori sessanta giorni (art. 8, comma 3).

   E'  ancora  previsto  che,  entro  il  medesimo termine (novanta o

centocinquanta  giorni),  il  Collegio - ove disponga la prosecuzione

del  giudizio  - debba trasmettere nuovamente gli atti al Procuratore

per  la  loro  «immediata remissione» alla Camera competente (art. 8,

comma  1), il cui Presidente invia «immediatamente» gli atti ricevuti

alla  Giunta  per le autorizzazioni a procedere (art. 9, comma 1), di

modo  che  quest'ultima  possa  predisporre una relazione scritta per

relazionare l'Assemblea (art. 9, comma 2). L'Assemblea, in ogni caso,

deve  riunirsi  entro  sessanta  giorni dalla ricezione degli atti da

parte del Presidente per concedere o negare l'autorizzazione (art. 9,

comma  3), salva l'ipotesi di propria incompetenza (art. 18-ter, reg.

Camera,  e  art.  135-bis,  reg.  Senato).  E'  infine  stabilito che

l'Assemblea,  in  caso di prosecuzione del giudizio, rimetta gli atti

al Collegio perche' il procedimento continui secondo le norme vigenti

(art. 9, comma 4).

   C)  Come  si  vede,  l'iniziale  valutazione  del procuratore, cui

spetta pronunziarsi in merito alla connessione del fatto reato con la

funzione  ministeriale  (cfr.  Cass.  pen.,  sez.  VI, n. 8854 del 20

maggio  1998),  condiziona  la  successiva  fase d'indagine che viene

conseguentemente   ad  essere  irreggimentata  nell'ambito  del  quel

peculiare  procedimento  prefigurato  dalla  legge  cost.  n. 1/1989;

procedimento,  che  -  una volta fissato il capo di imputazione sulla

cui  base  viene individuata la competenza del Tribunale dei ministri

(cfr.,  Cass.  pen.,  sez.  I,  n. 5581  del 1° novembre 1995, ove si

afferma,  sottolineando  in  tal  modo  la  portata  vincolante della

imputazione,  che  detta  competenza non puo' estendersi ad ulteriori

ipotesi  non  previste  nell'imputazione  stessa)  -  non  puo'  piu'

transitare  al giudice penale ordinario senza il previo passaggio per

la via parlamentare.

   Ne'  puo' accadere diversamente la' dove il Tribunale dei ministri

intenda  tornare,  qualora  cio'  si  renda possibile, sulla iniziale

qualificazione del fatto ad opera della stessa autorita' giudiziaria,

ipotizzando  la  sussistenza  di reati cosi' detti «comuni», ossia di

competenza della magistratura ordinaria.

   Come  si  e'  visto,  infatti,  la  richiesta  di autorizzazione a

procedere  - non implicando peraltro una valutazione nel merito delle

accuse  (Cass.  pen.,  sez.  VI,  n. 706  del  19 febbraio 1997) - si

configura  esclusivamente come alternativa procedurale alla decisione

di archiviazione, e deve quindi essere disposta in ragione dell'unica

circostanza  che  il  Tribunale  dei ministri ritenga il procedimento

meritevole  di  prosecuzione,  e senza che possa rilevare di fronte a

quale  autorita'  giudiziaria  debba svolgersi la fase successiva del

giudizio.

   Tanto  piu'  che, a seguito della decisione n. 134/2002 di codesta

Corte,  successivamente  all'autorizzazione  camerale,  non  e'  dato

distinguere  fra  ipotesi  di competenza del Tribunale dei ministri e

ipotesi   di  competenza  del  giudice  ordinario,  essendo  soltanto

quest'ultimo ad essere sempre e comunque investito, «secondo le norme

vigenti»,  del  prosieguo  del  giudizio  nella  fase successiva alle

indagini  (art.  9,  comma  4, legge cost., n. 1/1989; cfr., in senso

conforme, l'art. 3, comma 1, della legge n. 219/1989).

   In   conclusione,   anche   ad  ammettere  la  possibilita'  della

riqualificazione  dell'ipotesi  di reato da parte del Tribunale per i

ministri,  l'Organo  parlamentare  mantiene intatta la prerogativa di

essere  destinatario  della  richiesta  di autorizzazione per il solo

fatto  che  il  procedimento  e' destinato a proseguire oltre la fase

dell'indagine  sommaria,  e  cio' al fine di concorrere alla verifica

circa  la  sussistenza dei presupposti del reato ministeriale, se del

caso   anche  declinando  la  propria  competenza  si'  da  imprimere

carattere definitivo all'ipotesi avanzata dal Tribunale medesimo.

   3.  - Fatte queste considerazioni in ordine alla esatta fisionomia

delle   attribuzioni   che  la  normazione  di  rango  costituzionale

deferisce  alla  Camera  dei  deputati e alla disciplina di carattere

procedimentale  che  e'  volta  a  consentirne l'esercizio, e' ora da

esaminare l'art. 2, comma 1, della legge ordinaria n. 219/1989.

   Ebbene,  la  menzionata  disposizione  si  limita, nella sua prima

parte,  ad  esplicitare  quelle ipotesi di archiviazione da ritenersi

gia'  implicitamente racchiuse nella lettera dell'art. 8, legge cost.

n. 1/1989. Si tratta delle fattispecie cosi' elencate: «se la notizia

di  reato e' infondata, ovvero manca una condizione di procedibilita'

diversa dall'autorizzazione di cui all'art. 96 della Costituzione, se

il  reato  e'  estinto,  se il fatto non e' previsto dalla legge come

reato,  se l'indiziato non lo ha commesso». Dal canto suo, la seconda

ed  ultima  parte  della stessa disposizione - che assume rilievo nel

caso  di  specie - stabilisce che il Collegio dispone l'archiviazione

«........se  il  fatto  integra  un  reato diverso da quelli indicati

nell'art.  96  della Costituzione; in tale ultima ipotesi il collegio

dispone   altresi'   la   trasmissione   degli  atti  alla  autorita'

giudiziaria competente a conoscere del diverso reato».

   A) E' da dire che non si puo' escludere che codesta Corte, facendo

uso  dei  poteri  interpretativi  che le appartengono, possa arrivare

alla  seguente  conclusione:  che  anche  la parte dispositiva appena

riportata  -  dove  e' appunto contenuto il riferimento a quel «reato

diverso»  rispetto  al  quale  il Collegio deve «altresi» disporre la

trasmissione  degli  atti all'Autorita' giudiziaria ordinaria - letta

nel  quadro  normativo  costituzionale  in cui si inscrive, si presti

appunto  ad  una  interpretazione  che la renda immune da conseguenze

lesive delle attribuzioni camerali.

   Si  potrebbe  difatti ritenere che tale disposizione non possa che

avere  riguardo  all'ipotesi  di archiviazione «successiva», ossia al

caso  in  cui,  a fronte della trasmissione degli atti ai sensi della

legge  n. 1/1989,  l'organo  parlamentare  abbia declinato la propria

competenza   in   ragione   dell'insussistenza  del  requisito  della

ministerialita' del reato, con conseguente restituzione degli atti al

Collegio.  Sarebbe solo a questo punto che il Collegio medesimo - non

sussistendo  nella  evenienza profilata impedimento alla prosecuzione

del giudizio secondo le norme ordinarie - e' facoltizzato a dar luogo

alla  archiviazione  ed  alla  translatio  judicii di cui all'art. 2,

comma 1, legge n. 219/1989.

   Cosi'  considerata,  la  legge  in questione si limita piuttosto a

disciplinare  il seguito della procedura, prospettando opportunamente

gli  adempimenti  successivi  all'intervento camerale che abbia avuto

l'esito  anzidetto.  E  cio'  in  simmetria  peraltro con l'ulteriore

ipotesi  di archiviazione «successiva» disposta dall'art. 4, comma 2,

della  stessa  legge,  che  e'  prevista  nel  caso  di diniego della

autorizzazione a procedere da parte del competente ramo parlamentare.

   Ne'  dovrebbe  trascurarsi in questa prospettiva il richiamo fatto

dalla  legge  ordinaria  agli  articoli della legge costituzionale ai

quali  essa  e'  correlata. Ci si riferisce alla parte iniziale della

disposizione   in   commento  dove  si  trova  esplicito  e  puntuale

riferimento alla «archiviazione di cui al comma 2 del predetto art. 8

[ndr.,  della  legge costituzionale n. 1/1989]». Il che porterebbe di

per se' ad escludere che la disposizione abbia preteso distaccarsi da

quanto  disposto dalla legge costituzionale oggetto di richiamo e men

che  meno  modificarla  in  ordine  all'alternativa  ivi  fissata tra

archiviazione e richiesta di autorizzazione a procedere.

   B)  In  caso di differente interpretazione, vale a dire qualora si

ritenga  che la legge legittimi una archiviazione «preventiva» (ossia

antecedente alla fase parlamentare) per non ministerialita' del reato

e  che  cio'  valga  ad  escludere  la  trasmissione  degli  atti  al

competente  ramo  del  Parlamento,  non  puo'  sfuggire  che la legge

ordinaria  verrebbe a scompaginare radicalmente il combinato disposto

dell'art. 96, Cost., e dell'art. 8 della legge cost. n. 1/1989.

   Non  vi  e'  che da ribadire che quest'ultima disposizione delinea

un'alternativa netta e non eludibile fra archiviazione che mette fine

alla  procedura (per cui non si fa luogo alla trasmissione degli atti

alla  Camera)  e  prosecuzione  del  giudizio penale (in relazione al

quale la detta trasmissione e' sempre necessaria).

   Lo   stesso  dato  letterale  si  dimostra  sotto  questo  aspetto

risolutivo,   atteso  che  il  legislatore  costituzionale  ha  usato

un'espressione («in caso diverso») che sta chiaramente a contrapporre

l'ipotesi  della  prosecuzione  del procedimento penale (che richiede

immancabilmente il previo intervento parlamentare) e quella ipotesi -

la  cui  «diversita» proprio in cio' risiede - in cui il procedimento

debba trovare la sua conclusione mediante l'archiviazione (e nel qual

caso  non  e'  ovviamente da attivare la procedura intesa ad ottenere

l'autorizzazione parlamentare).

   D'altro  canto,  lo schema adottato dal legislatore costituzionale

e' perfettamente coincidente con la ordinaria funzione che l'istituto

della  archiviazione  assolve nel sistema processual-penalistico, che

e'  appunto  quella di precludere l'ulteriore corso del procedimento.

Ne'  vi  e'  nella  legge  costituzionale  il benche' minimo appiglio

letterale  che  possa  far  ritenere che si sia voluto introdurre una

ulteriore  ed  anomala variante dell'istituto dell'archiviazione, per

cui   nonostante   l'intervento   della   archiviazione   stessa   il

procedimento    possa    egualmente    proseguire    a    prescindere

dall'intervento parlamentare.

   Ma  vi  sono  due  ulteriori  notazioni  da avanzare a conferma di

quanto  svolto.  La  prima  e'  che  come a rendere vieppiu' forte il

carattere  conclusivo  della  archiviazione da parte del Collegio dei

ministri,    la   legge   costituzionale   in   esame   precisa   che

l'archiviazione  stessa  viene disposta «con decreto non impugnabile»

(cosi'  recita ancora l'art. 8, comma 2). La seconda e' che, ai sensi

dell'art. 8, comma 4, in detta ipotesi si prevede che «il Procuratore

della  Repubblica  da'  comunicazione  dell'avvenuta archiviazione al

Presidente  della  Camera  competente»:  il  che  sta  a  denotare la

volonta'   del   legislatore  costituzionale  di  rendere  edotto  il

competente ramo del Parlamento che il mancato inoltro della richiesta

di  autorizzazione  a procedere e' dovuto esclusivamente al fatto che

il  procedimento  penale  a  carico  del  ministro non e' destinato a

proseguire,  attesa  appunto  la  decisione  assunta  dal Collegio in

ordine alla sua archiviazione.

   Come  si  vede,  non  si  puo'  ritenere  che  la  legge ordinaria

n. 219/1989,  e segnatamente la indicata disposizione di cui all'art.

2,  si  sia  limitata  ad  introdurre  in  materia  un meccanismo non

previsto  dalla  legge  costituzionale,  ma  comunque compatibile con

questa  e  semmai  volto  a  coprire una lacuna pretesamente lasciata

aperta  dalla medesima legge costituzionale. Di lacuna infatti non e'

plausibile   parlare   davanti   ad   una   disposizione   di   grado

costituzionale  che  a  chiare lettere testimonia l'esatto contrario,

ossia  che  alle diverse evenienze che possono darsi nei procedimenti

per reati ministeriali si ricollegano precise conseguenze in rapporto

alle  competenze  parlamentari  (quella della indispensabilita' della

autorizzazione  parlamentare  in  tutti  i  casi  di prosecuzione del

procedimento,  quella  della comunicazione in caso di conclusione del

procedimento stesso).

   E  comunque  sia,  la disciplina della pretesa lacuna recata dalla

legge  ordinaria  -  per  ipotesi  introduttiva della possibilita' di

trasmettere  gli  atti all'autorita' giudiziaria ordinaria in caso di

archiviazione per non ministerialita' del reato e senza alcun obbligo

di   domandare   in  via  preventiva  l'autorizzazione  della  Camera

competente  -  risulta  incompatibile  con il sistema delineato dalle

norme  costituzionali gia' esaminate: non si puo' che ribadire che da

esse  si  trae  la  indispensabile  presenza della Camera stessa ogni

qualvolta  il  procedimento  a  carico del ministro debba proseguire,

quale che sia la qualificazione che l'autorita' giudiziaria all'esito

delle  indagini  attribuisca  al  relativo  reato (ministeriale o non

ministeriale).

   In   altre   parole,  non  si  sostiene  qui  l'esistenza  di  una

attribuzione  che  consista  nel potere della Camera di apprezzare in

via  esclusiva il carattere ministeriale del reato, sibbene quella di

poter   esprimere,  secondo  le  apposite  cadenze  procedurali,  una

autonoma  valutazione  al  riguardo  e  se  del  caso  in ordine alla

ricorrenza delle esimenti indicate dalla norma costituzionale.

   D'altro  canto  - e questo e' un ulteriore, ma convergente profilo

di  illegittimita'  costituzionale  della  disciplina in oggetto - il

meccanismo censurato mette per di piu' a repentaglio lo stesso nucleo

delle  competenze di cui in materia e' titolare la Camera competente.

Risulta  infatti chiaro che, essendo quelli della Camera e quelli del

Collegio    poteri    concorrenti,    suscettibili    di    reciproco

condizionamento,   non  si  puo'  ammettere  che  la  legge  consenta

all'Autorita'  giudiziaria  di paralizzare, a propria discrezione, le

prerogative  costituzionali  attribuite  alla  Camera dei deputati in

materia  di  reati  ministeriali:  cio' significa infatti che sarebbe

sufficiente  l'archiviazione  per  non  ministerialita' del reato per

«aggirare  la  prerogativa autorizzatoria prevista dall'art. 96 della

Costituzione»  (cfr.  il parere della Giunta per le autorizzazioni in

data 3 maggio 2007).

   Sotto  questo  aspetto, la disposizione censurata contrasta per un

verso   con   elementari  esigenze  di  certezza  delle  attribuzioni

costituzionali  e  che  operano  con particolare intensita' nel campo

delle  prerogative  parlamentari;  per altro verso, viene a ledere il

principio  costituzionale  di  leale  cooperazione  fra  Poteri dello

Stato, in relazione all'esercizio delle competenze di cui si parla ed

alle  disposizioni costituzionali che le contemplano, posto che detto

principio  e'  senz'altro  suscettibile di trovare applicazione anche

nell'ambito  dei  rapporti tra il Collegio per i reati ministeriali e

l'Organo parlamentare (come affermato da codesta Corte nella sentenza

n. 403  del  1994, il potere attribuito a detto Collegio «si atteggia

anche come obbligo di leale collaborazione» con il concorrente potere

riconosciuto, in tale materia, alla Camera interessata).

   Se  e'  vero  infatti  che  la  materia e' tale da respingere ogni

soluzione  che diverga dal principio di leale collaborazione, nonche'

dal   canone   che   vi   si  ricollega  del  ragionevole  equilibrio

nell'esercizio  delle competenze rispettivamente attribuite ai Poteri

dello  Stato, ne viene la conferma del vizio prospettato, dal momento

che  il  potere  autorizzatorio delle Camere, stante la disciplina di

legge  di cui si controverte, viene messo irragionevolmente nel nulla

a  seguito  di  una  unilaterale  valutazione  operata dall'Autorita'

giudiziaria  relativamente al carattere non ministeriale del reato di

cui si tratti.

   C)   Infine,  e'  da  osservare  che  l'incostituzionalita'  della

disposizione e del meccanismo potenzialmente elusivo ivi previsto, e'

da  ravvisare  nella  circostanza  non  disconoscibile  che  la legge

ordinaria  ha  comunque  determinato  una sensibile modificazione, in

senso  peggiorativo, della disciplina di rango costituzionale volta a

definire  i  rapporti  tra  procedimento penale a carico dei ministri

(con   riguardo   ai   relativi   poteri   attribuiti   all'autorita'

giudiziaria) ed i poteri autorizzatori delle Camere.

   In  particolare,  si viene ad incidere, alterandolo profondamente,

sul  bilanciamento  che rappresenta il fulcro dell'art. 96 Cost.: qui

difatti   si   fissa   la   regola  della  sottoposizione  dei  reati

ministeriali  alla  «giurisdizione  ordinaria»,  ma  richiedendosi al

contempo  la  «previa  autorizzazione  del  Senato della Repubblica o

della  Camera  dei  deputati,  secondo  le  norme stabilite con legge

costituzionale».

   Ora,   e'   largamente  noto  che  la  materia  delle  guarentigie

costituzionali  puo'  trovare  la  sua  regolamentazione fondamentale

esclusivamente  in fonti di livello costituzionale. Perche' se non e'

consentito  alla legge ordinaria ampliare l'area delle prerogative in

questione  cosi'  come disegnata dalla fonte di grado superiore, deve

ritenersi   che  nemmeno  le  e'  dato  di  integrare  o  restringere

l'anzidetta  area (cfr. le sentenze nn. 24/2004 e 120/2004). Sicche',

giammai  una  disposizione  di rango ordinario potrebbe impingere nel

nucleo  essenziale  dell'istituto,  specie  considerando il ruolo che

l'art.  96, Cost., e' chiamato ad assolvere nell'assetto basilare dei

rapporti  tra  organi  di vertice dello Stato, come a suo tempo si e'

chiarito: mentre e' fuor di dubbio che la rimozione del passaggio per

via  parlamentare,  in caso di ritenuta sussistenza di una ipotesi di

reato  comune,  comporti una marcata modificazione del ruolo che alle

Camere e' assegnato nel corso del procedimento, in virtu' della legge

n.1/1989,  tale  da  espropriarle  della  competenza  ad  adottare le

valutazioni  e  le decisioni di loro pertinenza anche a fronte di una

qualificazione giudiziaria del reato come non ministeriale.

   Va    da   se'   che,   ove   la   Corte   costituzionale   adotti

l'interpretazione   conforme   a   costituzione   che   si  e'  sopra

prospettata,  ne  discende  l'automatico  e  conseguente accertamento

dell'avvenuta  lesione  nella  specie  delle prerogative riconosciute

alla  Camera  ricorrente dalle disposizioni di livello costituzionale

nei termini enunciati.

   In caso contrario, si insiste nel ritenere che la Corte stessa non

possa  esimersi  dal sollevare innanzi a se' medesima la questione di

legittimita' costituzionale della menzionata disposizione legislativa

-  perche'  non  prevede  che  debba  richiedersi  l'autorizzazione a

procedere  della  Camera  competente  anche  nella  ipotesi in cui il

Collegio  dei  ministri  decida  per l'archiviazione in ragione della

ritenuta  non  ministerialita' del reato, ma il procedimento prosegua

davanti all'autorita' giudiziaria ordinaria - in relazione agli artt.

96,  Cost.;  8  e  9,  legge cost., n. 1/1989, nonche' per violazione

delle  medesime  disposizioni  in  rapporto  al  principio  di  leale

cooperazione  ed  al  principio  di  ragionevolezza di cui all'art. 3

Cost.:  cio'  stante  la  serieta' dei dubbi di costituzionalita' che

sono stati avanzati nei confronti della disposizione in oggetto sotto

l'aspetto  della  sua idoneita' ad impedire illegittimamente, tramite

gli  atti  che  ne  facciano  applicazione, che la Camera eserciti le

attribuzioni  che  le sono rimesse dalle disposizioni costituzionali,

come   tali  probanti  della  sussistenza  del  requisito  della  non

manifesta infondatezza della questione.

   Quanto    alla   rilevanza   della   questione   di   legittimita'

costituzionale,  si  e' gia' piu' volte osservato che i provvedimenti

giudiziari  oggetto  del  presente  conflitto  hanno  dichiaratamente

proceduto  all'applicazione dell'art. 2, comma 1, ultima parte, legge

n. 219/1989.  Ne  deriva  che ove tale disposizione, sotto il profilo

qui  considerato,  venisse dichiarata incostituzionale, la lesione in

tal   modo   prodottasi  nei  confronti  delle  prerogative  camerali

resterebbe  priva  di  fondamento  legale, con conseguente ripristino

delle attribuzioni dell'odierno potere ricorrente in materia di reati

ministeriali.

P. Q. M.

   Si  chiede che la Corte costituzionale - previa sollevazione della

questione  di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della

legge  n. 219/1989  in  parte  qua,  ai  fini  della  declaratoria di

incostituzionalita'  della  predetta  disposizione  di legge - voglia

statuire  che  nella  specie  non spetta al Tribunale dei ministri di

Firenze  trasferire  al  giudice  penale  ordinario,  competente  per

territorio,  il procedimento instaurato ai sensi dell'art. 96, Cost.,

senza  aver  prima  richiesto  l'autorizzazione camerale e, comunque,

senza  avere  previamente trasmesso alla Camera dei deputati gli atti

del  procedimento  medesimo  in  modo  da  consentirle di valutare la

sussistenza  dei  presupposti  per l'attivazione della guarentigia di

cui  trattasi; cosi' come non spetta al Tribunale di Livorno, Sezione

distaccata di Cecina, proseguire il giudizio non ritenendo necessario

che  nella  specie  si richieda l'autorizzazione a procedere e che la

Camera  dei  deputati  comunque  interloquisca  nel procedimento. Con

conseguente annullamento degli atti indicati in epigrafe.

     Roma, addi' 28 giugno 2007

     Il Presidente Fausto Bertinotti - Prof. avv. Roberto Nania

Avvertenza

   L'ammissibilita'  del  presente  conflitto  e'  stata  decisa  con

ordinanza  n. 8/2008  e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale, 1ª s.s.,

n. 4 del 23 gennaio 2008.

Ordinanza n. 8 del 2008

Nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato sorto a seguito del provvedimento in data 31 marzo - 4aprile 2005 del Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze, con cui - stabilita, nell'ambito del procedimento penale a carico dell'allora ministro Altero Matteoli, il quale all'epoca ricopriva la carica di membro della Camera dei deputati, la propria incompetenza funzionale a giudicare di reati ritenuti non ministeriali - veniva disposta, in forza dell'articolo 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione), la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale competente senza l'autorizzazione della Camera dei deputati e del provvedimento in data 4 dicembre 2006, con il quale il Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, ribadiva l'insussistenza nel caso di specie dell'obbligo di avanzare richiesta alla Camera competente dell'autorizzazione a procedere di cui sopra, promosso con ricorso della Camera dei deputati depositato in cancelleria il 2 luglio 2007 ed iscritto al n. 9 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di ammissibilità.

Udito nella camera di consiglio del 12 dicembre 2007 il Giudice relatore Ugo De Siervo.

Ritenuto che, con ricorso depositato il 2 luglio 2007, la Camera dei deputati ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze, in relazione al provvedimento del 31 marzo 2005 con cui è stata disposta la «diretta trasmissione» alla Procura della Repubblica presso il tribunale competente degli atti concernenti il procedimento pendente a carico dell'allora ministro Altero Matteoli, il quale all'epoca ricopriva la carica di membro della Camera dei deputati, «senza che venisse preventivamente richiesta» alla Camera medesima l'autorizzazione di cui all'art. 96 della Costituzione, nonché all'art. 8, comma 1, della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione);

che, con il medesimo ricorso, la Camera ha sollevato, altresì, conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, in relazione al provvedimento in data 4 dicembre 2006, con cui sarebbe stata ribadita, nell'ambito del medesimo procedimento penale, «la non operatività nel caso di specie dell'obbligo di avanzare la richiesta alla Camera competente dell'autorizzazione a procedere»;

che, premette la ricorrente, nel corso di indagini vertenti su altri soggetti, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Genova ha ravvisato un'ipotesi di reato a carico del deputato Matteoli, all'epoca Ministro dell'ambiente, e ha trasmesso la relativa notitia criminis alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Firenze, competente per territorio;

che, prosegue la Camera dei deputati, la Procura della Repubblica di Firenze, a propria volta, ha inoltrato gli atti al Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze istituito ai sensi dell'art. 7 della legge costituzionale n. 1 del 1989 (così detto Tribunale dei ministri);

che, all'esito delle indagini, il Tribunale dei ministri di Firenze, ritenendo che i fatti per cui si procedeva non fossero stati commessi nell'esercizio delle funzioni ministeriali, con provvedimento del 31 marzo 2005, ha dichiarato la propria incompetenza funzionale e ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Pisa, perché proseguisse il giudizio secondo il rito ordinario, ai sensi dell'art. 2 della legge 5 giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della Costituzione);

che la Procura della Repubblica di Pisa, a sua volta, ha trasmesso gli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Livorno, ritenuta competente per territorio, la quale ha disposto la citazione a giudizio del deputato Matteoli per un reato comune;

che nel corso di tale giudizio, il Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, con ordinanza del 4 dicembre 2006, ha affermato di condividere la valutazione operata dal Tribunale dei ministri di Firenze circa la natura non ministeriale del reato contestato all'imputato, negando la sussistenza dell'obbligo, da parte di quel Collegio, di investire del procedimento il competente ramo del Parlamento, anche nell'ipotesi in cui il reato contestato sia stato ritenuto privo del carattere ministeriale;

che, ad avviso della Camera dei deputati, detti provvedimenti del Tribunale dei ministri di Firenze e del Tribunale di Livorno sarebbero lesivi delle proprie attribuzioni costituzionali;

che tale lesione deriverebbe dall'applicazione dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989, il quale stabilisce - a parere della ricorrente in modo costituzionalmente illegittimo - che se il fatto per cui si procede integra un reato diverso da quelli di cui all'art. 96 Cost., il tribunale dei ministri dispone la trasmissione degli atti all'autorità giudiziaria, «senza prescrivere che anche in detta ipotesi si debba comunque richiedere l'autorizzazione a procedere alla Camera competente»;

che, secondo la ricorrente, non sarebbe discutibile né la propria legittimazione a sollevare il conflitto, né quella delle Autorità giudiziarie a resistervi;

che ricorrerebbe parimenti il requisito oggettivo del conflitto, «attesa l'incostituzionalità dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 per violazione delle disposizioni di rango costituzionale che attribuiscono alla Camera competenze in materia», anche nell'ipotesi in cui il tribunale dei ministri escluda che il reato sia stato commesso nell'esercizio delle funzioni ministeriali;

che la Camera dei deputati avrebbe interesse a proporre il ricorso, dal momento che la prosecuzione del procedimento penale avrebbe leso la prerogativa di cui essa era titolare al momento «dell'omissivo comportamento dell'Autorità giudiziaria»;

che irrilevante, ai fini della permanenza di tale interesse, sarebbe il successivo mutamento della Camera di appartenenza del ministro Matteoli - eletto, nelle more del giudizio penale, al Senato della Repubblica -, dal momento che l'art. 96 Cost. radicherebbe la competenza in capo all'organo che ne disponeva al momento dell'esercizio delle funzioni ministeriali da parte dell'imputato;

che, in ogni caso, il procedimento in esame avrebbe preso avvio nel corso della precedente legislatura, quando l'ex ministro Matteoli ricopriva anche la carica di deputato;

che, pertanto, essendo la Camera dei deputati il soggetto in capo al quale la lesione si è consumata, essa sarebbe l'unica legittimata a dolersene;

che, secondo la ricorrente, competerebbe a questa Corte decidere il conflitto, dopo avere sollevato innanzi a sé in via incidentale la pregiudiziale questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge n. 219 del 1989, di cui i provvedimenti impugnati sarebbero fedele applicazione;

che, infatti, l'art. 96 della Costituzione e la legge costituzionale n. 1 del 1989 imporrebbero di investire della richiesta di autorizzazione a procedere la Camera competente, quand'anche si reputi comune il reato per il quale si procede, allo scopo di consentirle l'apprezzamento di tale qualità dell'ipotesi criminosa, e di esperire l'eventuale ricorso alla Corte costituzionale tramite conflitto di attribuzione, per difendere, in caso di conclusione contraria, le proprie prerogative;

che la Corte costituzionale potrebbe esimersi dal sollevare tale questione di legittimità costituzionale, solo ove intendesse dare all'art. 2 della legge n. 219 del 1989 un'interpretazione conforme a Costituzione, ritenendo che esso disciplini la procedura successiva all'intervento della Camera nel caso in cui questa abbia declinato la propria competenza per mancanza del requisito della ministerialità del reato;

che, nel caso in cui, invece, la disposizione fosse interpretata nel senso di legittimare una archiviazione, stante il carattere comune del reato, antecedente alla fase parlamentare, essa contrasterebbe con il combinato disposto degli artt. 96 Cost. e 8 della legge cost. n. 1 del 1989, il quale delineerebbe una netta alternativa tra archiviazione che conclude la procedura e per la quale non vi è trasmissione degli atti alla Camera, e prosecuzione del giudizio penale, in relazione alla quale la trasmissione sarebbe sempre necessaria;

che ciò sarebbe confermato dal fatto per cui, ai sensi dell'art. 8, comma 4, della 1egge cost. n. 1 del 1989, in caso di archiviazione il Procuratore della Repubblica dà comunicazione al Presidente del competente ramo del Parlamento dell'avvenuta archiviazione: tale previsione denoterebbe la volontà del legislatore di rendere edotta la Camera competente che la mancanza della richiesta di autorizzazione a procedere è dovuta esclusivamente al fatto che il procedimento penale a carico del ministro non è destinato a proseguire;

che, secondo la ricorrente, le disposizioni costituzionali attribuirebbero infatti alla Camera competente il potere di esprimere una autonoma valutazione in ordine al carattere ministeriale del reato e, se del caso, in ordine alla sussistenza delle esimenti indicate nell'art. 9 della legge cost. n. 1 del 1989;

che, a ritenere diversamente, si ammetterebbe che l'autorità giudiziaria possa paralizzare discrezionalmente le prerogative delle Camere in relazione ai reati ministeriali, aggirando, attraverso l'archiviazione per difetto di ministerialità del reato, la competenza prevista dall'art. 96 Cost.;

che, pertanto, la Camera dei deputati chiede alla Corte costituzionale, previa autorimessione della questione di legittimità costituzionale dell'art. 2 della legge n. 219 del 1989, di dichiarare che «non spetta al Tribunale dei ministri di Firenze trasferire al Giudice penale ordinario, competente per territorio, il procedimento instaurato ai sensi dell'art. 96 Cost., senza aver prima richiesto l'autorizzazione camerale e, comunque, senza avere previamente trasmesso alla Camera dei deputati gli atti del procedimento medesimo in modo da consentirle di valutare la sussistenza dei presupposti per l'attivazione della guarentigia», e di dichiarare parimenti che non spetta al Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, di proseguire il giudizio senza chiedere l'autorizzazione a procedere, con conseguente annullamento dei provvedimenti giurisdizionali adottati.

Considerato che in questa fase del giudizio, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, la Corte costituzionale è chiamata a delibare senza contraddittorio in ordine all'ammissibilità del conflitto di attribuzione, sotto il profilo della sussistenza della «materia di un conflitto la cui risoluzione spetti alla sua competenza»;

che, quanto alla sussistenza dei requisiti soggettivi, e impregiudicata ogni ulteriore e diversa valutazione, la Camera dei deputati è legittimata a sollevare conflitto, al fine di difendere le attribuzioni che le spettano ai sensi dell'articolo 96 della Costituzione (sentenza n. 403 e ordinanza n. 217 del 1994);

che la legittimazione a resistere nel presente conflitto va parimenti riconosciuta in capo al Tribunale dei ministri di Firenze, in quanto esclusivo titolare delle attribuzioni previste dall'art. 8 della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1 e norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'articolo 96 della Costituzione) (sentenza n. 403 e ordinanza n. 217 del 1994);

che è ugualmente legittimato a resistere il Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, quale organo competente a dichiarare definitivamente, nel procedimento di cui è investito, la volontà del potere cui appartiene, in ragione dell'esercizio di funzioni giurisdizionali svolte in posizione di piena indipendenza, costituzionalmente garantita (da ultimo, sentenza n. 290 del 2007);

che, con riguardo ai presupposti oggettivi, il ricorso è indirizzato a garanzia di una sfera di attribuzioni costituzionali, desumibili, secondo la prospettazione della Camera dei deputati, dall'art. 96 Cost. e dalla legge costituzionale n. 1 del 1989;

che questa preliminare valutazione, adottata prima facie ed in assenza di contraddittorio, lascia impregiudicata ogni ulteriore e diversa determinazione concernente la stessa ammissibilità del ricorso, avuto riguardo, fra l'altro, alla natura degli atti asseritamente lesivi e alla sussistenza di un'idonea "materia di conflitto";

che, ai sensi dell'art. 37, quarto comma, della legge n. 87 del 1953, va disposta la notificazione anche al Senato della Repubblica, stante l'identità della posizione costituzionale dei due rami del Parlamento in relazione alle questioni di principio da trattare (sentenze n. 263 del 2003 e n. 7 del 1996; ordinanze n. 178 del 2001 e n. 470 del 1995).

P.Q.M.

LA CORTE COSTITUZIONALE

dichiara ammissibile, ai sensi dell'art. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato proposto dalla Camera dei deputati nei confronti del Tribunale dei ministri di Firenze e del Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, con il ricorso in epigrafe;

dispone:

a) che la cancelleria della Corte dia immediata comunicazione della presente ordinanza alla ricorrente Camera dei deputati;

b) che, a cura della ricorrente, il ricorso e la presente ordinanza siano notificati al Tribunale dei ministri di Firenze e al Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, nonché al Senato della Repubblica, entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione di cui al punto a), per essere successivamente depositati nella cancelleria di questa Corte entro il termine di venti giorni dalla notificazione, a norma dell'art. 26, comma 3, delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 14 gennaio 2008.